Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-3117/2019;) ~ М-1839/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-254/2020 УИД 78RS0020-01-2019-002552-54
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, признать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оформлению доверенности в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умер его отец ФИО2 Истец указывает, что в установленный законом шестимесячный срок, он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку он является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, находился в сильном шоке после смерти отца. Истец также ссылается, что у него с ответчиками была устная договоренность о том, что после принятия ими наследуемого имущества 1/3 доля вышеуказанной квартиры будет передана ему в собственность.

Истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

До рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца, от представителя ответчика ФИО2, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие ответчика и их представителя.

В ходе телефонного разговора с ответчиком ФИО3, последней сообщено об отсутствии возражений о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец и ФИО2, 00.00.0000 года рождения, являлись родными сыном и отцом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 0 следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк ФИО4», с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2, 00.00.0000 года рождения, от 00.00.0000, согласно которому он все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО3

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3 – жена умершего.

ФИО3 00.00.0000 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ....

ФИО3 00.00.0000 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое включены денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 0 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № 0 – счет банковской карты, № 0 (ранее счет № 0), с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 0 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № 0, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела также следует, что 00.00.0000 к нотариусу с заявлением о принятия наследства после умершего ФИО2 обратился ФИО1

Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку он пропустил срок для принятия наследства.

ФИО1, указывая на то, что умерший ФИО2 является его отцом, и установленный законом срок принятия наследства после смерти его отца пропущен по уважительным причинам, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок в настоящем споре возложено на истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО2, ФИО1 сослался на то, что у него с ответчиками была договоренность, ответчики обещали купить ему комнату, в связи с чем он не обращался к нотариусу, однако ответчики не купили ему комнату.

Вместе с тем, довод истца о том, что у него с ответчиками была договоренность, ответчики обещали купить ему комнату, в связи с чем он не обращался к нотариусу, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

При этом относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики обещали купить истцу комнату, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Свидетель ФИО7 показал суду, что знает истца с 1986 года, они жили в одном подъезде по адресу: Санкт-Петербург, ... Свидетель показал суду, что истец принял наследство после смерти его отца, ему достались вещи от отца, об этом свидетелю стало известно летом 2019 года, когда он собирался ехать на пруды, а истец за вещами. Также свидетель показал суду, что истец был на похоронах своего отца; у истца имеется заболевание, связанное с опорно-двигательной системой. Свидетель показал суду, что истец не проживал по спорному адресу с 1993 года, но часто приходил в квартиру.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, представитель истца также ссылается, что истец находился на лечении, в связи с чем не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Изучив представленные в материалы дела медицинские документы, судом установлено следующее.

Согласно ответам на судебные запросы, истец на учете в ПНД не состоит, медицинская карта на истца отсутствует, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец к врачу-неврологу поликлинического отделения № 89 не обращался.

Таким образом, из представленных документов не следует, что с момента открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, истец находился в таком состоянии, которое препятствовало ему принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения наличия у истца тяжелой болезни и нахождения в беспомощном состоянии, которые препятствовали принятию им наследства после смерти своего отца в течение всего срока, установленного для этого законом, заявлено не было.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия обстоятельств объективно препятствовавших ФИО1 своевременно узнать о смерти наследодателя и реализовать наследственные права в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после умершего ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования истца о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти своего отца ФИО2 не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.