Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 29.10.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукашова Валерия Геннадьевича, Кобзева Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-380/2019 по иску Лукашова Валерия Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах», Кобзеву Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.Г. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что 04.10.2018 в 18.45 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «КИА» г/н № под его управлением и «Лада - Гранта» г/н № под управлением Кобзева В.А. Он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2018 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Омского областного суда от 29.01.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 оставлено без изменения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада - Гранта» г/н № Кобзева В.А., который, в нарушении п.п.8.1,11.4. ПДД РФ, осуществлял обгон без включения указателя поворота на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Кобзева В.А. – в СК АО «АльфаСтрахование». 07.03.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах», и получил страховое возмещение в сумме 8396,26 руб. или 50% от размера причиненного ущерба. Однако, согласно заключения №, полная сумма ущерба составляет 16792,52 руб., считает, что ему не доплатили 8396,26 руб. 25.03.2019 он направил страховщику СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, но получил отказ. Полагает, что он имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а так как СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил его требования в установленные законом сроки, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. На день обращения в суд просрочка выплаты составила 28 дней (с 08.03.2019 по 05.04.2019), то есть 28% от суммы страховой выплаты - 8396,26 х 28% = 2350,95 рублей. Считает, что отказ СПАО «Ингосстрах» от добровольного возмещения страхового возмещения в полном объеме причинил ему моральный вред, в сумме 2000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 14.03.2019, размер ущерба, причиненного автомобилю «КИА» г/н № без учета износа составил 25890 руб. Разница между размером полной стоимости восстановительного ремонта 25890 руб. и страховой выплатой с учетом износа в сумме 16792,52 руб. составила 9097,48 руб. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8396,26 руб.; неустойку в размере 2350,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. С Кобзева В.А. просит взыскать сумму убытков, превышающих покрытие ОСАГО и необходимых для восстановления транспортного средства в размере 9097,48 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, в том числе на оплату услуг оценщика в сумме 3300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске исковые требования Лукашова В.Г. удовлетворены частично. Лукашову В.Г. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Кобзева В.А. в пользу Лукашова В.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4548,74 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3792,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лукашов В.Г. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8396,26 рублей, 2350,95 рублей неустойки за период с 08.03.2019 по 05.04.2019 года, 2000 рублей за причиненный моральный вред, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с Кобзева В.А. в его пользу сумму убытков превышающих покрытие ОСАГО и необходимых для восстановления транспортного средства в размере 9097,48 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, в том числе на оплату услуг оценщика в сумме 3300 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о равной степени виновности водителей-участников ДТП ошибочен, суд неверно установил причинно-следственные связи действий участников ДТП с произошедшим событием. Суд не учел выводы вынесенных ранее судебных актов - решения Куйбышевского районного суда (Дело№) от 28.12.2018 и решения от 29.01.2019 Омского областного суда (Дело №). Кроме того, мировой судья не учел разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает, что он формально нарушил ПДД и не включил указатель поворота перед перестроением на перекрестке, где в прямом направлении от него начались 4 полосы движения. Однако, он видел двигающийся сзади автомобиль и полагал, что он остановиться за ним, так как не имеет права его обгонять на двухполосной дороге не являющейся главной при пересечении улиц Нейбута и Шебалдина. Кобзев В.А. нарушил пункты 8.1, 11.4 ПДД РФ и двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается. Данные обстоятельства были установлены решением Куйбышевского районного суда (Дело№) от 28.12.2018, а также записями с видеорегистраторов. Считает, что именно действия Кобзева В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кобзев В.А. не согласившись с решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении Омского областного суда отмечается, что доводы Кобзева В.А. (выступавшего в качестве заявителя) о наличии вины Лукашова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате ДПТ вреда. В суде первой инстанции была проведена экспертиза, так 27.06.2019 государственным судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России дано заключение №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Кобзев В.А. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 11.4 ПДД РФ, а водитель Лукашов В.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ. Так же, с технической точки зрения, в действиях водителя Кобзева В.А. экспертом усматриваются нарушения п. 11.4 ПДЦ РФ, а в действиях водителя Лукашова В.Г., с технической точки зрения, несоответствие с п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ. Эксперт вменяет Кобзеву В.Г. нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а водителю Лукашову В.Г. нет, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как в момент столкновения оба водителя находились на проезжей части главной дороги, однако Лукашов В.Г. начал совершать аналогичный маневр, допустив ДТП, что подтверждается материалами дела (фото-, видео-), а также схемой ДТП. Таким образом, оба участника могли находится и двигаться только на одном участке дороги, что предполагает обоюдное нарушение указанного пункта правил обоими водителями, независимо от приоритета движения. Кроме того, Лукашов В.Г. в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ, не включив указатель поворота, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал движение транспортного средства, что непосредственно привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что Лукашов В.Г. чтобы избежать ДТП не должен был начинать движения транспортного средства, следовательно Лукашов В.Г. либо начал движение с целью маневра, видя водителя движущегося транспортного средства, либо не видел (не убедился в отсутствии) приближающегося транспортного средства, следовательно, Лукашов В.Г. видя приближающееся транспортное средство ответчика, намеренно начал движение и совершил ДТП, либо совершил указанное ДПТ в силу грубого нарушения ПДД РФ (п. 1.2), не убедившись в отсутствии иных движущихся транспортных средств. Кроме того, считает, что экспертом не исследована возможность нарушения водителем Лукашовым В.Г. пункта 1.2 ПДД РФ, что не могло сказаться на объективности проведенного исследования. Экспертом не составлена схема ДТП и не использовалась имеющаяся в материалах дела. Согласно исполнительной схеме, представленной БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ширина проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес>, составляет 8,5 метров, что противоречит представленному экспертному заключению, в котором указана ширина проезжей части равной 7,2 метра. В имеющейся схеме, составленной инспекторами ГИБДД, ширина проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> составляет 8,4 метра, что практически соотносится с данными БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Указание экспертом ширины пересечения указанных улиц равной 7,2 метра, приводит к искаженному восприятию места совершения ДТП, а именно, к тому, что ДТП произошло на встречной полосе автодороги, что противоречит фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы эксперта, не являются обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и возникновением вреда, из выводов экспертизы установить невозможно. Считает, что в суде первой инстанции с целью устранения противоречий, имеющихся в экспертизе, необходимо было допросить эксперта. Полагает, что нарушение ППД всеми участниками ДТП, не дает оснований вменять обоюдную вину в совершении ПДД, без исследования причинно-следственных связей между действиями участников и наступившими последствиями. Кроме того, Лукашов В.Г. ранее говорил, что до начала движения видел его автомобиль, что говорит о намеренном допущении ДТП, т.е. наличие прямой причинно-следственной связи, между действиями Лукашова В.Г. и произошедшим ДТП. Считает, что Лукашов В.Г. не должен был начинать движение автомобиля с места, видя приближающееся транспортное средство (даже, по его мнению, движущегося с нарушением ПДД), поэтому его действия во время управления транспортным средством не были добросовестными и разумными. Кроме того, судом не рассмотрены, не выяснены обстоятельства и цели начала движения Лукашова В.Г., с учетом иного движущегося транспортного средства.

В судебном заседании истец Лукашов В.Г. и его представитель Борзов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи изменить, по указанным в жалобе основаниям.

Ответчик Кобзев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Янченко Е.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционных жалоб Лукашова В.Г. и Кобзева В.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, также как и оснований для удовлетворения требований указанных в апелляционных жалобах.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.10.2018 в 18:45 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «КИА» г/н № под управлением Лукашова В.Г. и «Лада-Гранта» г/н № под управлением Кобзева В.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.10.2018, следует, что Лукашов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу №, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Омского областного суда от 29.01.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Лукашова В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 13.01.2018 по 12.01.2019.

18.02.2019 Лукашов В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения.

18.02.2019 также был осмотрен автомобиль «КИА» г/н № и обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия; задиры на спойлере переднего бампера, деформация переднего левого крыла площадью 10%, задиры на накладке переднего левого крыла.

Согласно заключения № от 27.02.2019, составленного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Шпаковым Е.В., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «КИА» г/н № с учетом износа составляет 16792 руб. 52 коп.

Из платежного поручения № от 07.03.2010 следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело Лукашову В.Г. выплату страхового возмещения в сумме 8396 руб. 26 коп., что соответствует 50% стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства «КИА» г/н № с учетом износа.

25.03.2019 Лукашов В.Г. обратился с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в недостающем размере 8396 руб. 26 коп., так как решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 постановление № от 04.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада-Гранта» г.н. № Кобзев В.А.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении указанных требований истца отказал, указав, что при неустановленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая заявленные требования истца Лукашова В.Г. к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции верно установил, что истец представил страховщику весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик обязан в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента поступления заявления в страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная обязанность СПАО «Ингострах» была выполнена 07.03.2019 (платежное поручение № от 07.03.2019). Сроки выплаты компенсации, установленные абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушены.

На момент обращения Лукашова В.Г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена не была.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, из объяснений Лукашова В.Г., данных сотруднику ГИБДД 04.10.2018 следует, что 04.10.2018 около 18.45 час. он управлял автомобилем «Киа» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, впереди его автомобиля стояло еще две машины, которые медленно двигались в сторону <адрес>. Выехав на перекресток, он начал перестраиваться левее для удачного выезда на <адрес>. В ту же секунду почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, остановился. Касание произошло с автомобилем «Лада - Гранта» г/н №. Он выставил знак аварийной остановки и позвонил в дежурную часть ПДПС ГИБДД. Водитель автомобиля «Лада - Гранта» г/н № двигался по <адрес> с пересечением <адрес>. По <адрес> имеется знак «главная дорога», но до перекрестка он не имел права обгонять его автомобиль на перекрестке.

Из объяснений Кобзева В.А., данных им сотруднику ГИБДД 04.10.2018 следует, что 04.10.2018 около 18.45 час. он управлял автомобилем «Лада - Гранта» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, за знаком «уступи догу» справа стоял ряд автомобилей и левее стоял один автомобиль. В месте уширения дороги он принял левее и двигался прямо без изменения направления, как вдруг неожиданно для него водитель автомобиля «Киа» г№, находящийся справа, начал перестраиваться влево. В ту же секунду произошло столкновение с автомобилем «Киа».

Доводы Кобзева В.А., указанные в апелляционной жалобе, ставящие под сомнение заключение эксперта и выводы мирового судьи по степени установлению вины участников ДТП, суд считает необоснованными.

Так, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1352/4-2 от 27.06.2019 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кобзев В.А. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Лукашов В.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Кобзева В.А. экспертом установлено несоответствие с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В действиях водителя Лукашова В.Г. усматривается несоответствие п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом движения, перестроением поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2018 по делу № установлено, что проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, данная дорога является второстепенной. Проезжая часть <адрес> является главной дорогой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании мировым судьей обозревались записи видеорегистраторов, представленные истцом Лукашовым В.Г. и ответчиком Кобзевым В.А., что свидетельствует о полном всестороннем и объективном рассмотрении дела по существу.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что при начале маневрирования в виде перестроения влево, водитель Лукашов В.Г. не включил указатель левого поворота. Кроме того, при совершении перестроения влево, водитель Лукашов В.Г. не проявил должную осмотрительность и не убедился, что при выполнении маневра он не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, судом первой инстанции, при исследовании видеозаписи, правильно установлено, что водитель Кобзев В.А. во время движения по правой стороне проезжей части <адрес>, не доезжая перекрестка, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, начинает маневр влево, далее выполняет обгон находящихся справа от него автомобилей, в частности автомобиля «Киа», находящегося на правой стороне проезжей части, продолжает движение прямо. В этот же момент автомобиль «Киа» трогается с места с выполнением маневра влево и происходит столкновение автомобилей. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения находится в 4,6 м. от правого края проезжей части <адрес>, а ширина проезжей части данной улицы составляет 7,2 м. Таким образом, автомобиль «Лада - Гранта» при выполнении маневра выезжает на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения для обгона автомобилей, находящихся справа, въезжая на перекресток по той же встречной стороне.

В силу пункта п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Мировым судьей дана верная правовая оценка доказательств по делу и сделан вывод о том, что действия водителя Кобзева В.А. не соответствовали пункту 11.4 Правил дорожного движения, а действия водителя Лукашова В.Г. не соответствовали пункту 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, и оба водителя в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, мировым судьей верно установлено, что с учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить в пользу истца Лукашова В.Г. страховое возмещение в размере 8396 руб. 26 коп. (16792,52 х 50%).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав 1 страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку страховщик в добровольном порядке выполнил требования потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Лукашова В.Г. о взыскании с ответчика - СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Относительно требований истца к ответчику Кобзеву В.А. мировой судья обосновано удовлетворил их частично.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В суде первой инстанции ответчик Кобзев В.А. пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта №, проведенную ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 11.03.2019 не оспаривает, с выводами специалиста согласен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд, с учетом степени вины водителей, участников ДТП, удовлетворяет требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Е.П.В. за № от 11.03.2019, разница между размером ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой и определенном исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату ДТП, складывается из необходимости замены деталей на новые и стоимости нормо-часа работ и составляет 9097,48 руб. (25890- 16792,52= 9079,48).

Мировым судьей дана верная правовая оценка заключению специалиста, обоснованно установлено, что оно соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен, исходя из сложившихся в Омской области цен на детали и на стоимость нормо-часа работ. Кроме того, ответчик Кобзев В.А. данное заключение в судебном заседании не оспаривал, согласился с его выводами.

Таким образом, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что с ответчика Кобзева В.А. в пользу истца подлежит возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, учитывая степень вины каждого водителя 50% на 50%, сумма составила 4548 рублей 74 копейки (9079,48 х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал Лукашову В.Г. в удовлетворении требований к СПАО «Ингострах», так как судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат. Требования к Кобзеву В.А. заявлены на сумму 9097,48 руб., удовлетворены на сумму 4548 рублей 74 копейки (50%). Вывод мирового судьи, что с Кобзева В.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3792,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судом признан верным.

Мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным обстоятельствам требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-380/2019 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукашова Валерия Геннадьевича, Кобзева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     А.Г. Чекурда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.