Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2024 от 19.02.2024

№ 1-75/2024

04RS0011-01-2024-000397-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кабанск 13 марта 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого Сенга Е.Г., защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2024, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сенга Е.Г., ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по данному уголовному делу находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2024 у Сенга Е.Г., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе ..., расположенном по <адрес>, увидевшего на стуле возле стола в центральной части зала кафе женскую сумку, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел Сенг Е.Г., около 03 часов 20 минут, находясь в указанном кафе, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула, находившегося возле стола в центральной части зала кафе, женскую сумку, принадлежащую П. стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Honor 30i», стоимостью 5000 рублей, с сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле «книжка» бордового цвета, стоимостью 100 рублей, очки, стоимостью 100 рублей, ингалятор, стоимостью 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил указанное имущество, обратив в свое пользование. После чего, Сенг Е.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сенг Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Сенга Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов Сенга Е.Г. на л.д. 73-76, 87-89 следует, что он21.01.2024 с 24 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он в кафе ... отмечал день рождения племянника, сидели за столиком, расположенным прямо от входа за танцевальной площадкой. На протяжении вечера выпивали спиртное, он выпил около трех бутылок вина. Около 03 часов 20 минут 21.01.2024 решил поехать домой .... Когда он собирался выходить, увидел, что на стуле, который стоял за соседним столиком, расположенным ближе к входу в кафе, висит женская сумка черного цвета, которую он решил похитить. Он надел свою куртку, осмотрелся, убедившись, что никто не смотрит в его сторону, пошел к выходу из кафе, и на ходу сорвал со стула сумку, которую быстро убрал под куртку, чтобы никто не увидел её у него в руках, и пошел дальше к выходу из кафе. После чего они с женой и дочерью сели в такси, которое стояло возле кафе, и поехали домой .... Когда приехал домой, сумку бросил на диван на веранде дома, пошел спать. О том, что он похитил сумку, он никому не говорил. На следующий день он находился дома, решил просмотреть содержимое сумки, в ней находились два телефона, в корпусах черного цвета, отдельно лежал чехол от телефона, какого цвета не помнит, марки телефонов он не помнит, очки, банковская карта ПАО «Сбербанк», что на карте было написано он не читал, ингалятор. Он достал из сумки телефоны, вынул из телефонов сим-карты (операторов не помнит) выбросил их, остальные вещи сложил в сумку, которую оставил на веранде дома, указанные вещи решил оставить себе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 22.01.2024 около 10 часов 00 минут, ему позвонил хозяин кафе и сообщил номер женщины, которой принадлежит сумка, которую он похитил. Он позвонил по указанному номеру и пояснил, что хочет вернуть похищенные вещи, после чего он в этот же день поехал вс. Елань и вернул вещи хозяйке. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные вещи он вернул хозяйке.

Из протокола проверки показаний на месте на л.д.77-82, следует, что Сенг Е.Г. в присутствии адвоката и других участников следственного действия в кафе ..., расположенном по <адрес>, указал на стол, расположенный в центральной части зала кафе, пояснил, что 21.01.2024 около 03 часов 20 минут похитил женскую сумку со стула, стоявшего возле указанного стола, предполагая, что в сумке находится ценное имущество.

Все допросы и следственные действия с участием Сенга Е.Г. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания Сенг Е.Г. давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Оглашенные показания подсудимый Сенг Е.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Все похищенное возвращено, П. претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Сенга Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П. суду показала, что около 22 часов 20.01.2024 она с коллегами отдыхала в кафе ..., по <адрес>. С собой у нее была дамская сумочка черного цвета из кожзаменителя, в которой из ценных вещей находились сотовый телефон марки «Хонор 30 Ай», в корпусе черного цвета, в чехле-книжка бордового цвета и сотовый телефон марки «Редми», марку не помнит, в корпусе черного цвета, без чехла, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», на остатке было 200 рублей, ингалятор от астмы, в корпусе белого цвета, очки для зрения с пластиковой оправой, коричного цвета. Сумка была постоянно при ней, без присмотра она ее не оставляла. В кафе они сидели за столиком, находящимся по центру зала. В 03 часов 15 минут 21.01.2024 они начали собираться домой, положила телефон в сумочку и вместе с подругой ушла в туалет, а сумочку оставила на стуле. В туалете она находилась примерно, 5 минут, вернувшись, обнаружила, что нет её сумки, которую она оставила на стуле. Она искала сумочку, обращалась к сотрудникам кафе, но не нашла. После чего её дочь обратилась в полицию. У нее было похищено: черная дамская сумочка из кожзаменителя, которую оценивает в 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Хонор 30 Ай», в корпусе черного цвета, который оценивает в 5 000 рублей, так как он был в изношенном состоянии, в верху экрана была трещина, с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2»; сотовый телефон марки «Редми», полное название не помнит, в корпусе черного цвета, в чехле-книжка бордового цвета, телефон оценивает в 3 000 рублей, так как он был в сильно изношенном состоянии, с сим-картой оператора «МТС», чехол оценивает в 100 рублей; очки для зрения, которые оценивает в 100 рублей; ингалятор от астмы в корпусе белого цвета, которые оценивает в 50 рублей; дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с остатком 200 рублей, списаний не было, т.к. она ее сразу заблокировала. Итого, ущерб от кражи составил 9 250 рублей, данная сумма для неё значительная, т.к. она является пенсионеркой и другого заработка у неё нет, имеются кредитные обязательства. 22.01.2024 ей позвонил мужчина, который сказал, что у него находится её сумка с вещами, которую он хочет вернуть. Сенг Е.Г. приехал ... и вернул ей сумку, в которой находилось все похищенное. Сумка и находящиеся в ней вещи вернул в прежнем состоянии, без повреждений, претензий к нему не имеет. Кроме возвращенного имущества, Сенг также возместил ей ущерб и в определенном денежном выражении.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.1, С.2, С.3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.1 следует, чтооколо 23 часов 20.01.2024 она с подругой П. отдыхали в кафе ... Около 03 часов 21.01.2024 они начали собираться домой, в это время П. позвонила дочери, чтобы она её забрала. После чего они зашли в туалет, который находится в тамбуре у входной двери. П. оставила свою сумку на стуле у столика. Со слов П. в сумке находилось два сотовых телефона марки «Редми» и «Хонор», очки, банковская карта. В туалете они находились около 5 минут, когда вышли из туалета, то обнаружили, что нет сумки П.. Поиски сумки ничего не дали. В это время в кафе было много народу, все столики были заняты (л.д. 59).

Из протокола допросасвидетеля С.2 следует, что он является директором кафе ..., расположенного по <адрес>. В ночь с 20.01.2024 на 21.01.2024 находился в кафе. Около 03 часов 30 минут одна из посетительниц кафе обратилась с просьбой найти её сумку, пояснила, что сидела за столом, расположенным в центральной части зала кафе, уходя в туалет, около 03 часов 20 минут сумку оставила на стуле возле указанного стола, вернувшись, сумку не обнаружила. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе, увидели, что сумку взял незнакомый им мужчина 30-35 лет. На следующее утро он еще раз посмотрел запись, и узнал мужчину с видеозаписи, который забрал сумку – это был его знакомый Сенг Е., которому он сразу позвонил, сказал вернуть сумку хозяйке, назвал её номер телефона, чтобы он с ней связался. В помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения, в основном зале кафе также ведется видеонаблюдение, однако время видеозаписи камеры №4, установленной в основном зале кафе, не соответствует реальному времени, время записи указанной камеры видеонаблюдения отстает от реального времени на 17 минут (л.д. 60-63).

Из протокола допроса свидетеля С.3 следует, что Сенг Е.Г. – её муж. 20.01.2024 она с мужем и дочерью поехали ... отмечать день рождения племянника. День рождения отмечали в кафе ... ..., были в кафе до 03 часов 20 минут 21.01.2024 года, после чего уехали домой ... на такси. На следующий день утром на телефон Сенга Е.Г. позвонили, после чего от него она узнала, что он в кафе ... похитил сумку. После чего Сенг Е.Г. поехал и вернул похищенные вещи хозяйке. О том, что Сенг Е.Г. похитил сумку в кафе ... она не знала, не видела, как он забирал сумку из кафе, сумку в его руках не видела (л.д. 64-67).

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление ...... (л.д. 6);

- рапорт ... ... (л.д. 7);

- рапорт ......(л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия .... К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (л.д. 8-14);

- протокол осмотра предметов ... К протоколу осмотра приложенафототаблица(л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия .... К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (л.д. 21-27)

- протокол выемки ... ... К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов ... К протоколу осмотра приложенафототаблица(л.д. 32-38);

- вещественные доказательства:CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2024 в кафе ... ... приобщен к материалам уголовного дела; сумка из искусственной кожи черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 30i», мобильный телефон марки «Redmi» в чехле «книжка» бордового цвета, банковская карта ПАО Сбербанк на имя П., очки, ингалятор возвращены потерпевшей П. (л.д. 20,40-41).

Согласно исследованных в судебном заседании медицинских справок, Сенг Е.Г. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Анализируя поведение Сенга Е.Г. в судебном заседании, где он свободно ориентируется в ситуации, контакту доступен, на вопросы участников процесса отвечает, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

За основу в оценке содеянного Сенгом Е.Г. суд берет его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, которые согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, С.3, при этом показания Сенгом Е.Г. даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем имеются отметки в оглашенных протоколах допросов, в связи с чем каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Эти показания, как самого Сенга Е.Г., так и потерпевшей П. не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, более того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и т.д.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Сенга Е.Г. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что преступлением ей причинен ущерб в размере 9 250 рублей, она является пенсионеркой, получает пенсию.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей П. поступило заявление о том, что она желает прекратить уголовное дело в отношении Сенга Е.Г. в связи с примирением, похищенное имущество ей возвращено, возмещен и моральный вред в денежном выражении, претензий она не имеет, простила Сенга Е.Г., его извинения ею приняты.

Подсудимый Сенг Е.Г. с мнением потерпевшей согласна, просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как с потерпевшей достигнуто примирение, похищенное он возвратил полностью, претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сенга Е.Г. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сенга Е.Г. в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сенга Е.Г.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Сенг Е.Г. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, содействовал следствию, перед потерпевшей извинился, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, компенсирован моральный вред, сам Сенг Е.Г. против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить Сенга Е.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, сумка из искусственной кожи черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 30i», мобильный телефон марки «Redmi» в чехле «книжка» бордового цвета, банковская карта ПАО Сбербанк на имя П., очки, ингалятор возвращены потерпевшей П. - оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Сенгу Е.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющим заработок, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 15718 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сенга Е.Г.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Сенгу Е.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, сумку из искусственной кожи черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 30i», мобильный телефон марки «Redmi» в чехле «книжка» бордового цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя П., очки, ингалятор - оставить у потерпевшей П.

Взыскать с Сенга Е.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья О.Г.Баймеева