Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5434/2024 от 19.03.2024

Судья: Бабкин С.В.          Гр. дело № 33-5434/2024

            № 2-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарбалиева Р.К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Калачевым П.Н..

Взыскать с Калачева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150764,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4215 руб., всего на общую сумму 154979,77 руб.

Взыскать с ответчика Калачева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) проценты за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, т.е. с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа под залог № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, зарегистрированное на имя Сарбалиева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Старая Иванцовка Палассовского <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 411041, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), - легковой автомобиль, марка/модель LADA, 111840, 2008 года выпуска, VIN № №, № двигателя 2164645, кузов № №, цвет светло-зеленый, г/н №, реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 162560 руб.

Взыскать с Сарбалиева Р.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к Калачеву П.Н., в котором просили:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Калачевым П.Н.,

- взыскать с Калачева П.Н. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 150764,77 руб., из которых :

- задолженность по основному долгу в размере 99450,68 руб.,

- задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 51228,39 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 85,70 руб.,

- сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10215 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 1118 KALINA SEDAN, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN № №, № кузова №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 162500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КЭШДРАЙВ» и Калачевым П.Н. заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6808 руб. (п. 6 договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий Договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Согласно договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство LADA 1118 KALINA SEDAN, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN № №, № кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 20.06.2022 г.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

23.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.06.2023 г. включительно составляет в размере 150764,77 руб., из которых : - задолженность по основному долгу в размере 99450,68 руб.,

- задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 51228,39 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 85,70 руб.

В силу п. 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга 99450,68 руб. начиная с 13.06.2023 г. по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно договора займа, стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 162560 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.06.2023 г. включительно составляет в размере 150764,77 руб., что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога.

Определением Сызранского городского суда от 05.12.2023 г. произведена замена истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на ООО «АйДи Коллект».

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарбалиев Р.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на автомобиль истцу отказать.

При этом указал, что автомобиль приобретен у третьего лица, в связи с чем, не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КЭШДРАЙВ» и Калачев П.Н. заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем в срок до 20.06.2027 г. и уплатить истцу, установленные п.4 договора займа, проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6808 руб. (п. 6 договора займа).

Согласно договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий Договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО МК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 20.06.2022 г.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, 23.01.2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок в течение 30 календарных дней, начисляемых с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Калачева А.Н. по договору № по состоянию на 12.06.2023 г. (включительно) составляет в размере 150764,77 руб., из которых : - задолженность по основному долгу в размере 99450,68 руб., - задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 51228,39 руб., - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 85,70 руб.

Судом первой инстанции проверялся указанный расчет задолженности, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик Калачев П.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что согласен оплатить сумму основного долга, но просил исключить из подлежащей взысканию задолженности проценты в размере 50000 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно указал, что выражая несогласие с размером задолженности, ответчик Калачев П.Н. в установленном порядке его не оспорил, свой расчет задолженности не представил, кроме того, начисление и оплата процентов за пользование займом предусмотрена условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МК «Кэшдрайв» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования спорной задолженности по договору уступки прав (требований) № 2-23 от 24.08.2023 г., что подтверждено выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 2-23 от 24.08.2023 г.

О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МК «КЭШДРАЙВ» из-за нарушения обязательств ответчиком в значительной степени лишалось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Калачев П.Н.существенно нарушил условия заключенного договора, а так же взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150764,77 руб., размер которой исчислен по состоянию на 12.06.2023 г. включительно.

Так же верно удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика Калачева П.Н. в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 13.06.2023 г. по дату расторжения договора займа, т.е. с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права и верной оценке условий договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство LADA 1118 KALINA SEDAN, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, VIN № №, № кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля после Калачева П.Н. являлся с 30.08.2022 г. Дюлин С.Ю., который 19.04.2023 г. продал автомобиль Сарбалиеву Р.К.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 111840, VIN № №, 2008 г. вып., г/н № на момент рассмотрения гражданского дела судом зарегистрировано за Сарбалиевым Р.К.

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа под залог № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, зарегистрированное на имя Сарбалиева Р.К. - легковой автомобиль, марка/модель LADA, 111840, 2008 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-зеленый, г/н №.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Сарбалиев Р.К автомобиль приобрел у третьего лица, в связи с чем, не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что Сарбалиев Р.К не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота в данных условиях, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Уведомление в реестре залогов, являющемся общедоступным в сети интернет имеется с 21.06.2022г., автомобиль же приобретен Сарбалиевым Р,К.19.04.2023года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена определяется на основании решения суда.

Согласно договора займа, стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 162560 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 162560 руб.

Верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по делу, взысканы с ответчика Калачева П.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 4215 руб. (за требования материального характера), а с ответчика Сарбалиева Р.К. - расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (за требования нематериального характера).

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбалиева Р.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: