Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-508/2023 от 26.10.2023

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 71-508/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004346-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Акилова Ж.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акилова Журабека Алибековича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05октября 2023 г. Акилов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Акилов Ж.А. просит постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у Акилова Ж.А. на территории России устойчивых семейных связей, жены и несовершеннолетнего ребенка, которым он помогает материально.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Акилова Ж.А. о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05октября 2023 г., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела копия постановления судьи районного суда от 05 октября 2023 г. получена Акиловым Ж.А. в день его вынесения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 36), соответственно срок для подачи жалобы истек 15 октября 2023 г. Первоначально жалоба на постановление подана Акиловым Ж.А. в Пермский краевой суд 16 октября 2023 г., то есть с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем учитывая, что Акилов Ж.А. после рассмотрения дела был помещен для содержания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми, что предполагает определенные ограничения в подготовке жалобы и предоставлении доказательств обосновывающих доводы жалобы, пропуск срока на 1 день, полагаю возможным указанные обстоятельства признать уважительными, срок для подачи жалобы на постановление судьи от 05 октября 2023 г. восстановить.

В судебном заседании в краевом суде Акилов Ж.А., принимавший участие посредством использования видео-конференц-связи на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Акилова Ж.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 г. гражданин Республики *** Акилов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 г.

04 октября 2023 г. по адресу: **** было выявлено, что гражданин Республики *** Акилов Ж.А. уклонился от исполнения административного наказания, в срок до 24 декабря 2017 г. из Российской Федерации не выехал, чем нарушил требования пункта 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Акилова Ж.А. 04 октября 2023 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Акилову Ж.А. вменялось уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Факт совершения Акиловым Ж.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ** от 04октября 2023 г.; письменными объяснениями Акилова Ж.А. от 04октября 2023 г., справкой начальника ОВМ ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми П. от 04 октября 2023 г., информационной картой ФМС России АС ЦБДУИГ, копией постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Акилова Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Акилова Ж.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельства уклонения Акилова Ж.А. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации установлены и подтверждены материалами дела.

Сведений о том, что Акилов Ж.А. не имел возможности исполнить указанное административное наказание, в материалы дела не представлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Акилов Ж.А. возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию Российской Федерации своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, не приводятся. Не приводятся Акиловым Ж.А. и доводы и не представлены соответствующие доказательства о том, что он принимал все зависящие от него, достаточные и своевременные мер для предотвращения совершения правонарушения.

Ссылка Акилова Ж.А. на то, что в 2018 году он потерял паспорт, получил новый паспорт только в 2022 году, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. В данном случае, учитывая, что Акилов Ж.А. должен был выехать из Российской Федерации в срок до 24 декабря 2017 г., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Наказание Акилову Ж.А. назначено судьей в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживет супруга, несовершеннолетний ребенок, его сестра, которые являются гражданами Российской Федерации повлечь отмену постановления не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации были соблюдены, при назначении наказания Акилову Ж.А. судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, как верно указано судьей районного суда, материалы дела не указывают на наличие у Акилова Ж.А. сложившихся тесных семейных связей на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 г. Акилов Ж.А. заключил брак с Б. Между тем в письменных объяснениях от 04 октября 2023 г. и в судебном заседании в районном суде указал, что с супругой совместно не проживает, в течение полутора лет проживает по адресу: ****.

В судебном заседании в краевом суде Акилов Ж.А. пояснил, что брак с Б. заключен фиктивно, для получения документов, фактически он с Б. не проживает, совместное хозяйство не ведет. В связи с чем доводы Акилова Ж.А. о наличии у него супруги гражданки Российской Федерации во внимание не могут быть приняты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он участвует в обеспечении и воспитании своего сына не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, приведенные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Так, из письменных объяснений Акилова Ж.А. от 04 октября 2023 г., а также его показаний, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что у него имеется сын 2022 года рождения, который проживает с матерью С. Акилов Ж.А. указал, что со своим ребенком фактически не проживает, иногда навещает, когда позволяет его мать, помогает деньгами.

В судебном заседании в краевом суде Акилов Ж.А. пояснил, что проживает с С. с 2021 года по адресу: ****, они ведут совместное хозяйство, он работает и обеспечивает семью, С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. По адресу ****, находится дачный домик в СНТ «Отдых 27», который он купил, но право собственности не зарегистрировал.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о существовании таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Акилова Ж.А. такой меры ответственности, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Ссылка Акилова Ж.А. на то, что сын находится на его обеспечении, не может быть принята во внимание, поскольку Акилов Ж.А. не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации в связи с чем отсутствует возможность его подтверждения в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, иных родственников являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, брак с гражданкой Российской Федерации Бахшиевой О.В. заключен 01 февраля 2023 г., ребенок А. родился дата, то есть после назначения Акилову Ж.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2017 г.

Изменившееся после вынесения указанного постановления положение Акилова Ж.А. в виде заключения брака с гражданкой Российской Федерации (который заключен Акиловым Ж.А. для получения документов, что следует из его пояснений), рождение ребенка (содержание которого, а также проживание с его матерью не подтверждено), приобретение гражданства его сестрой в 2018 году (установлено со слов Акилова Ж.А.) не свидетельствуют о необоснованности принятого постановления судьей районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения. Более того, само выдворение Акилова Ж.А. за пределы Российской Федерации не исключает возможности общения с родственниками, совместного проживания с семьей, воспитания ребенка, оказания семье помощи и материальной поддержки в стране гражданской принадлежности Акилова Ж.А. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации после назначения наказания в виде выдворения Акилов Ж.А. официально не был трудоустроен, с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, виде на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, либо о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

В судебном заседании в краевом суде Акилов Ж.А. пояснил, что в период нахождения на территории Российской Федерации официально не трудоустраивался, занимался ремонтом квартир, средний доход составлял около 80000 рублей в месяц. Таким образом, Акилов Ж.А. осуществлял трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил, с декабря 2017 г. проживал в г. Перми без регистрации, на миграционном учете не состоял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Также Акилов Ж.А. уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, что выражается в уклонении от исполнения судебного акта, нарушении режима пребывания установленного в Российской Федерации, а также игнорировании установленных правил трудоустройства иностранных граждан и их регистрации по месту пребывания.

В данном случае Акилов Ж.А., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий уклонения от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного ему постановлением от 06 декабря 2017 г. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и исполнению назначенного административного наказания.

Между тем, Акилов Ж.А. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, длительное время продолжал незаконно находится на территории Российской Федерации, осуществлял незаконную трудовую деятельность (04 октября 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам страны пребывания, умышленном уклонении от исполнения назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное в целях пресечения совершения противоправного деяния Акиловым Ж.А., недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Акилова Ж.А. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка.

В настоящем случае, назначение Акилову Ж.А. дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение Акилову Ж.А. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, оно соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Ссылка в жалобе на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года во внимание не принимается, поскольку ее положения в силу Федерального закона от 28 февраля 2023 г.№ 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» прекратили свое действие в отношении Российской Федерации с 11 марта 2023 г.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акилова Ж.А. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 г., вынесенное в отношении Акилова Журабека Алибековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акилова Журабека Алибековича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)