Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10828/2023 от 17.08.2023

Судья: Пудовкина Е.С.          адм. дело № 33а-10828/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004061-73

№ 2а-4694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова В.Г. в лице представителя Степанова М.М. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.Г. в лице представителя Степанова М.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что 27 апреля 2023 г. административный истец в качестве взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ВС № с ПАО Сбербанк (должник), на его лицевой счет в размере 28 000,00 руб. По состоянию на 29 апреля 2023 г. перечисление от банка в его адрес произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в его адрес денежные средства по исполнительному документу в указанном размере. Полагает, что бездействие банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нарушению сроков исполнения исполнительного документа является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд признать незаконными бездействие ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в период с 28 апреля 2023 г. по 22 мая 2023г. по неперечислению денежных средств в адрес Стрельникова В.Г. в установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии ВС №, представленного взыскателем Стрельниковым В.Г.; признать незаконными бездействие ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в период с 28 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г., выразившееся в нарушении сроков проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, установленных частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2023 постановлено: «Административное исковое заявление Стрельникова В.Г. к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения» (л.д.40-43).

Не согласившись с указанным решением, административным истцом в лице представителя Степанова М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме (л.д.48-50).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г. указано на то, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2023 г. Стрельников В.Г. в качестве взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары по делу по заявлению Стрельникова В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Стрельникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на лицевой счет Стрельникова В.Г. в размере 28 000 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № от 23 мая 2023 г. банк перечислил в адрес Стрельникова В.Г. денежные средства по исполнительному листу ВС № в размере 28 000,00 руб., что стороной административного истца не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика, ссылаясь на предписания Банка России, положения части 2 статьи 8 и части 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, указывала на то, что ПАО Сбербанк не обслуживает свои счета, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что

Банком не нарушены требования закона по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что взыскатель направил исполнительный лист ВС № непосредственно должнику в ПАО Сбербанк, а не в Центральный банк РФ, обслуживающий счета должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению фактически исполнены ПАО Сбербанк в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, отклоняет доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Данная норма предусматривает незамедлительное исполнение содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в тех случаях, когда банк или иная кредитная организация, выступают в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия.

Как установлено судом первой инстанции административным истцом в ПАО «Сбербанк» были представлены заявления о перечислении денежных средств по исполнительным листам, а также исполнительный лист ВС №, по которым должником является ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 24 сентября 2020 г. N 732-П "О платежной системе Банка России", кредитным организациям (их филиалам), иным юридическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации, в Банке России открываются банковские (корреспондентские) счета (субсчета) подразделениями Банка России, расположенными по месту нахождения кредитных организаций (их филиалов), иных юридических лиц (далее - подразделения Банка России, обслуживающие счета участников), информация о которых включается в договоры счета и нормативно-справочную информацию платежной системы Банка России.

Согласно пункту 2.4 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором. Банку России открываются корреспондентские счета в иностранных валютах.

Исходя из пункта 2.5 указанной инструкции корреспондентские субсчета открываются кредитным организациям для совершения операций их филиалами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности открывать банкам/кредитным организациям собственные счета в своей организации.

Принимая во внимание, что счета ПАО Сбербанк открыты в Банке России, взыскатель при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, где должником является, в данном случае, ПАО Сбербанк, должен предъявлять его в Центральный банк РФ.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, о незамедлительном исполнении исполнительного документа не распространяются на административного ответчика ПАО «Сбербанк», поскольку в данном случае кредитная организация не осуществляет обслуживание счетов должника.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что взыскатель направил исполнительный лист ВС № непосредственно должнику в ПАО Сбербанк, а не в Центральный сбербанк РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, основан на неверном толковании норм закона, поскольку исполнительное производство в рассматриваемом случае не было возбуждено, а требования части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, фактически исполнены ПАО Сбербанк в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Получив от административного истца исполнительный лист с заявлением о перечислении денежных средств по ним 27 апреля 2023 г., административный ответчик в добровольном порядке исполнил судебный акт и перечислил денежные средства 23 мая 2023 г. (платежное поручение № л.д.32). Данный срок судебная коллегия находит разумными.

Учитывая, что исполнительный документ был принят административным ответчиком для добровольного исполнения, действия по проверке данного документа банком, предусмотренные статьей 70 Закона об исполнительном производстве не производились.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном конкретном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доказательств того, что права административного истца нарушены добровольным исполнением исполнительных документов в указанные выше сроки, судебной коллегией не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.Г. в лице представителя ФИО5 по доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: