Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-55/2023

Номер дела в суде первой инстанции – №2-2863/2021

УИД 76MS0031-01-2021-003798-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «13» июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байдикова Виктора Витальевича в лице представителя по доверенности – Байдикова Виталия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района от 21.03.2023 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-2863/2021,

установил:

14.12.2021 ООО «Ивторг» обратилось в судебный участок №2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении помещения по адресу: <адрес> указав данный адрес в качестве места жительства должника.

21.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-2863/2021, которым с ФИО3, зарегистрированной по указанному адресу, в пользу ООО «Ивторг» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - 16 576,23 руб., пени – 11 389,78 руб., возврат госпошлины – 519,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 34). Нотариусом ФИО5 после ее смерти заведено наследственное дело №. В соответствии со справкой нотариуса (л.д. 30) Байдиков Виктор Витальевич, сын умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

06.03.2023 Байдиков В.В. (в лице представителя по доверенности – Байдикова В.А.) обратился в судебный участок №2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа, отмене судебного приказа. В обоснование требований указал, что является наследником ФИО3, ее правопреемником, копию судебного приказа не получал, в связи с чем срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

21.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Байдикова В.В. (в лице представителя по доверенности – Байдикова В.А.) о восстановлении срока отказано. Судом указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока: направление копии судебного приказа ответчику, его возврат по истечении срока хранения, несение адресатом риска неполучения судебной корреспонденции.

06.04.2023 Байдиковым В.В. (в лице представителя по доверенности – Байдикова В.А.) подана частная жалоба на определение от 21.03.2023, в котором заявитель просит срок восстановить, указанный судебный приказ отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основания.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ».

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ №2-2863/2021 от 21.12.2021 направлен по адресу: <адрес> Конверт возвращен с отметкой почтальона: «Со слов жильцов не проживает», отметки о возврате по истечении срока хранения почтовой корреспонденции отсутствуют.

Из свидетельства о смерти (л.д. 34) следует, что ФИО3 умерла в <адрес>. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 41, оборот) на момент вынесения судебного приказа ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (в период с 22.11.2021 по 04.10.2022), прибыла с адреса: <адрес>. По сведениям ОАСР УВМ УМВД по ЯО ФИО3 не числилась зарегистрированной по адресу: <адрес> К заявлению о вынесении судебного приказа также не были приложены документы, подтверждающие регистрацию ФИО3 по месту жительства в <адрес>.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать судебный приказ врученным надлежащим образом, полученным должником в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, так как судебный приказ был отправлен по адресу, которое не являлось местом жительства ФИО3 Соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Требование об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит. Судебный приказ может быть отменен либо самим мировым судьей (в порядке ст. 129 ГПК РФ), либо судом кассационной инстанции (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. В настоящем деле обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа; определение об отказе в отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21.03.2023 по делу №2-2863/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства Байдикова В.В. (в лице представителя по доверенности – Байдикова В.А.) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21.12.2021, отменить.

Восстановить Байдикову Виктору Витальевичу в лице представителя по доверенности – Байдикова Виталия Алексеевича срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-2863/2021 от 21.12.2021.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области для решения вопроса об отмене судебного приказа №2-2863/2021 от 21.12.2021.

В остальной части частную жалобу Байдикова В.В. (в лице представителя по доверенности – Байдикова В.А.) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                          С.Н.Патрунов