Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 ~ М-627/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-899/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к А.А., ИП Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

З.В. обратилась в суд с иском к А.А., ИП Д.В. в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 251 678,19 руб., причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 530,22 руб. и на оплату госпошлины в размере 5 716,78 руб., мотивируя заявленные ею исковые требованию тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик А.А. извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск, не представил.

Ответчик ИП Д.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2020 г. в 13:05 в районе адресного ориентира: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик А.А. управляя принадлежащим ответчику ИП Д.В. автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем, марки <данные изъяты> ГРЗ №, в результате чего автомобилю принадлежащему ООО «Стар» причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан ответчик А.А.

01.11.2021 г. между ООО «Стар» и З.В. был заключен договор № 105 цессия РК35877/19.10.2020, согласно которому З.В. принимает право требования к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства которым управлял в момент ДТП виновник.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101349642.

Ответственность А.А. на момент совершения авария была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0126344121.

25.10.2020 г. ООО «Стар» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 126 091,46 руб.

С целью установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 19.10.2020 г. в связи с повреждением автомобиля, истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертъ».

Согласно отчету ООО «ПрофЭкспертъ», на оплату которого истцом затрачено 5000 руб. (л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта составляет 377 769,65 руб. (л.д. 17-39).

Ответчик А.А. с указанной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, судом по делу была назначены судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Согласно заключению судебной экспертизы №22-06-42 от 08.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 226 600,00 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО ЭЮБ «Гарбор» №22-06-42 от 08.09.2022 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Д.А., как с собственника транспортного средства, в пользу истца 100 508,54 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением ООО «Стар» в размере 126 091,46 руб. и фактическим размером причиненного истцу действиями ответчика ущерба, размер которого составил, как установлено судом 226 600 руб. и в указанной части частично удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 3 201,17 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 212,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В. к ИП Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Д.В. (ИНН 50801403485) в пользу З.В. (ИНН 5050177239179) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 508,54 руб., а также расходы на экспертизу в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 212,09 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 210,17 руб.

В удовлетворении исковых требований З.В. к ИП Д.А. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований З.В. к А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.10.2022 г.