Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2023 от 14.08.2023

Дело №1-481/2023)

32RS0027-01-2023-003776-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи	Лукичевой О.В.,
при секретаре судебного заседания	Сычевой А.А.,
с участием государственного обвинителя	Малярчук С.Б.,
подсудимого	Любичева С.В.,
защитника в его интересах адвоката	Возмилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любичева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любичев С.В. действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, незаконно хранил в сарае, расположенном <адрес>, части растений, содержащие наркотические средства – конопля (растение рода Cannabis), общей массой 27,38 г, в значительном размере, часть которого он измельчил и упаковал в ламинированный бумажный сверток, часть сложил в металлическое сито и в газетный сверток, ветку части растения прикрепил к крыше сарая, до момента обнаружения и изъятия указанных частей растений, содержащих наркотические средства – конопля, сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 45 минут <дата>.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Любичева С.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

В судебном заседании подсудимый Любичев С.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малярчук С.Б., защитник Возмилов И.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> каким-либо психическим расстройством Любичев С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая указанные выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании подсудимого Любичева С.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Переходя к вопросу о квалификации действий Любичева С.В. суд учитывает следующее.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Любичева С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивный признак – незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом суд учитывает, что согласно п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако, как следует из обвинительного акта, органом дознания не установлено время приобретения Любичевым С.В. указанных частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Указанное обстоятельство не позволяет исчислить сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Любичева С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении Любичеву С.В. вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Любичев С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения.

Изучением личности подсудимого Любичева С.В. установлено, что он не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, распивающее спиртные напитки, неоднократно возникали конфликты с соседями по месту жительства. Не трудоустроен. На учете врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь <дата> рождения. Проживает с пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любичеву С.В., суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любичеву С.В., судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень Любичева С.В., установленные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Любичеву С.В. наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения Любичеву С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатами по назначению юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 9 516 рублей и судебного разбирательства в размере 3 120 рублей, а всего в размере 12 636 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Любичева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения Любичеву С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещество растительного происхождения, массой 27,38 гр, металлическое сито, газетный лист, ламинированный лист бумаги, приспособление для курения, металлическую крышку красного цвета, три полимерных сосуда, растения конопли в количестве пяти штук – уничтожить;

- след пальца руки, дактилоскопическую карту – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в сумме 12 636 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Лукичева