Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Свиридова Л.А.

Дело №2-1846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-111/2022

    05 октября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» к Оноприенко Марине Павловне о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее по тексту – ООО «Производственник-1») обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области с иском, в котором, с учетом произведенных уточнений, просило взыскать с Оноприенко М.П. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17684 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 38 копеек (л.д. 6-7, 24).

    В обоснование исковых требований указано, что Оноприенко М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 210, 249,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества. Указанную обязанность Оноприенко М.П. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17684 рубля 52 копейки. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Производственник-1». С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по управлению МКД, выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и ООО «Производственник-1» заключено соглашение об изменении стороны по договору банковского счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. ДД.ММ.ГГГГ специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области») направлено письмо о передаче задолженности на специальный счет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Оноприенко М.П. в пользу ООО «Производственник-1» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17684 рублей 52 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения.

    Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал ООО «Производственник-1» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82-86).

    В апелляционной жалобе ООО «Производственник-1» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что задолженность Оноприенко М.П. по статье «Капитальный ремонт общего имущества МКД» возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились обществом с ограниченной ответственностью «КГХ» (далее по тексту – ООО «КГХ»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГХ» было направлено письмо с реестром задолженности в общество с ограниченной ответственностью «КРАЦ» (далее по тексту – ООО «КРАЦ»), в соответствии с которым формирование платежных поручений по услуге «Капитальный ремонт общего имущества МКД» было прекращено. Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была передана по реестру ООО «Производственник-1». Таким образом, право на обращение с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность Оноприенко М.П. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Производственник-1», Оноприенко М.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, должен быть определен владелец специального счета.

Согласно ч. 2, 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцами специального счета могут быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления; региональный оператор.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Оноприенко М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 19).

В связи с решением собственников помещений указанного многоквартирного дома о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, ДД.ММ.ГГГГ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в адрес ООО «КГХ», как управляющей организации, осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес>, был направлен поквартирный реестр начислений и произведенных оплат по взносам на капитальный ремонт (л.д. 95-97).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления МКД – управляющей организацией ООО «Производственник-1» с досрочным прекращением договорных отношений с ООО «КГХ».

Этим же решением определено заменить владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, управляющую компанию ООО «КГХ» - на владельца специального счета управляющую организацию ООО «Производственник-1»; расторгнуть с банком договор специального счета, владельцем которого является ООО «КГХ», заключить ООО «Производственник-1» договор с банком на открытие специального счета.

Денежные средства, направленные на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является ООО «КГХ», решено перечислить на специальный счет, открытый ООО «Производственник-1» (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственик-1» было заключено соглашение об изменении стороны по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признан владельцем специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор по существу, обоснованно признал ООО «Производственик-1» надлежащим истцом по настоящему делу, вместе с тем, отказал во взыскании с Оноприенко М.П. имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу рассмотрено спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО «Производственик-1», направленные на критичную оценку выводов мирового судьи о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оноприенко М.Н. задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт имущества в МКД ООО «Производственник-1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Оноприенко М.П. в пользу ООО «Производственник-1» задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт имущества в МКД в размере 17684 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 353 рублей 69 копеек (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 36).

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с Оноприенко М.П. задолженности ООО «Производственник-1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, мировой судья, применив вышеприведенное правовое регулирование, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 32 дня (продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обращение с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникло у ООО «Производственник-1» лишь с ДД.ММ.ГГГГ правового значения для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям к Оноприенко М.Н. не имеют и переоценки выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора не влекут.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверной субъективной интерпретации норм действующего законодательства, ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» к Оноприенко Марине Павловне о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.