Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 (2-6898/2022;) ~ М-5027/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-764/2023 (2-6898/2022)

59RS0007-01-2022-006977-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее Центр защиты прав потребителей), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на подготовку претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась в Центр защиты прав потребителей с заявлением, согласно которому она прибрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которого является ООО «СМУ №3 Сатурн-Р». После принятия квартиры истец обнаружила, что ее качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. С целью защиты нарушенных прав истец заключила договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг по составлению претензии, стоимость оказанных услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО1 просила выплатить ей денежные средства необходимых для устранения недостатков, а также сумму, затраченную на проведение экспертизы, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате нарушения прав истца, последней причинен моральный вред, который определен ею в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили копию платежного поручения об оплате истцу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, представил отзыв по делу, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства №-комнатную <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (Приложение №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее - Объект долевого строительства), расположенный на двадцатом этаже с отделкой в соответствии с Приложением №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму и при наличии у Застройщика разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, принять у Застройщика Объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора качество жилого дома и Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, участник долевого - строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае Сторонами составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта Застройщик обязан в течение 60 (Шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки (п. 4.2 договора). Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения Застройщиком своих - обязательств по своевременной передаче Объекта долевого строительства, а срок передачи считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий. При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» заключен договор подряда №ЗС-434К, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, из своих материалов и давальческих материалов Заказчика выполнить внутренние отделочные работы в ДД.ММ.ГГГГ-ти этажной секции и ДД.ММ.ГГГГ-ти этажной секции (в осях 1c-30, 40-50) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в квартале <адрес> (Позиция 10)», (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной рабочей документацией, разработанной ООО «АРТ-проект Сатурн-Р» (шифр проекта 158-17-10-АР).

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> передана ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО3 в Бюро экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире составляет – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительных работ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Пермскую региональную общественную организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» для защиты ее прав как потребителя.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро экспертизы и оценки», перечень недостатков, приведен в таблице № заключения.

Выявленные недостатки являются производственными недостатками и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять экспертное заключение, составленное экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ № СН-12, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Ответчиком доказательств причинения истцу недостатков на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения эксперта и завышении стоимости восстановительных работ не представлено, указанное заключение не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца либо ответчика не заявлялось.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учётом произведенной судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу истца денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, следовательно указанная сумма не подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, оплату ответчиком стоимости ремонтных работ до вынесения решения, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из которых пятьдесят процентов подлежит взысканию в пользу ФИО1, а пятьдесят процентов в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», т.е. по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг, согласно которого последний обязался составить претензию в ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора. Стоимость оказываемой услуги составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кассовым чеком ФИО1 оплатила в пользу ИП ФИО3 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в рамках договора оказания юридических услуг.

Составленная ИП ФИО3 претензия приобщена к материалам дела, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО3 заключили договор о проведении строительно-технической экспертизы № для проведения исследования по вопросу наличия или отсутствия дефектов в отношении квартиры истца. Стоимость оказанных услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.3.3 договора).

Экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам гражданского дела №, являлось доказательством для обращения истца в суд.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ИП ФИО3 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство строительно-технической экспертизы.

Суд признает расходы истца на составление претензии и проведение строительно-технической экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО1 судом удовлетворён частично, что составляет 91 % от первоначальной суммы заявленных истцом требований, судебные расходы необходимо взыскать из пропорции 91 % от суммы судебных расходов, т.е. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ * 91%).

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 50050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                      Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.08.2023 года.