Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1502/2019;) ~ М-1357/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Кравченко З.Г.,

ответчика Рафаилова Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Л.В. к Рафаилову Г.В, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Рафаилов Л.В. обратился в суд с иском к Рафаилову Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 267,1 кв.м., в том числе жилой 107,8 кв.м., подвал площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 883 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Право зарегистрировано в ЕГРН.

Вторым собственником 1/2 доли на недвижимое имущество является ответчик Рафаилов Г.В.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску Рафаилова Г.В. к Рафаилову Л.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку спорным имуществом пользуется только ответчик, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 267,1 кв.м., в том числе жилой 107,8 кв.м., подвал площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер № и земельным участком площадью 883 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанности по изолированию переданных в пользование ответчика помещений от помещений, переданных в пользование истцу в жилом доме по адресу: <адрес> Возложить на ответчика обязанности по изолированию переданного в пользование ответчика земельного участка от земельного участка, переданного в пользование истцу по адресу: <адрес>

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года производство по делу в части требований в части требований о возложении на ответчика обязанности по изолированию переданных в пользование ответчика помещений, земельного участка соответственно от помещений и земельного участка, переданных в пользование истцу в жилом доме, земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления, реестром (л.д. 128-130). Извещение ответчику в том числе направлено на адрес электронной почты, с которого в адрес суда приходили заявления от истца (л.д. 124,125), посредством телефонограммы известить истца не представилось возможным, абонент временно недоступен, судом о дате слушания дела направлено смс ответчику, которое получено 18 февраля 2020 года (л.д. 127).

В адрес суда от ответчика поступило заявление об отложении слушания дела, без указания причин, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, оснований для отложения не имеется.

Представитель истца адвокат Кравченко З.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, пояснила, что истец настаивает на определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, однако с вариантом предложенным экспертом не согласен, между частями жилого дома, которые определяются в пользование сособственникам разница 10 кв.м.

Ответчик в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласен, если в пользование ему определят помещения № на втором этаже площадью 59,7 кв.м., так как в указанных комнатах он сделал ремонт, установил сплитсистему, и в пользование земельный участок №.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено Рафаилову Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 1999 года (л.д. 42а), что подтверждается сведениями содержащимися в техническом паспорте (л.д. 13-23) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка № от 11 июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8), свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № (л.д.46-47).

Совладельцем в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является Рафаилов Г.В. – 1/2 доля, что так же подтверждается определения Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 1999 года (л.д. 42а), сведениями содержащимися в техническом паспорте (л.д. 13-23), выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Рафаилова Г.В. к Рафаилову Л.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, истец настаивает на определении ему помещений и земельного участка, соответствующего его доле в праве.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования жилым домом и земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопросы:

1. Разработать возможные варианты порядка пользования жилым домом общей площадью 267,1 кв.м., в том числе жилой 107,8 кв.м., площадью подвала 94,7 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности Рафаилова Л.В. – 1/2 доли и Рафаилова Г.В. – 1/2 доли.

2. Разработать возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 883 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долевым соотношением участников долевой собственности Рафаилова Л.В. – 1/2 доли и Рафаилова Г.В. – 1/2 доли, с расположенными на нем хозяйственными строениями и сооружениями.

Согласно заключению № ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу от 20 января 2020 года (л.д. 84-112), эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствии с формулировкой поставленного вопроса, предлагается вариант определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с идеальными долями:

При определении порядка пользования необходимо определять в общее пользование помещения для обеспечения всех собственников минимальным необходимым составом (кухня, ванная комната, туалет) и свободным доступом к ним и к помещениям, определяемым в пользование собственников.

В данном случае в общее пользование необходимо определить помещения № на первом этаже общей площадью 56,8 кв.м. и помещения № на втором этаже общей площадью 7,8 кв.м., суммарной площадью 64,6 кв.м. А также помещения подвала 94,7 кв.м.

- одному из собственников определить в пользование помещения № на втором этаже площадью 59,7 кв.м.

- одному из собственников определить в пользование помещения № на первом этаже площадью 30,4 кв.м. и помещение № на втором этаже площадью 17,7 кв.м., суммарной площадью 48,1 кв.м.

Схема варианта определения порядка пользования жилым домом см.Приложение № к настоящему Заключению.

По второму вопросу. В связи с фактическим расположением жилого дома, вспомогательных строений и коммуникаций, а также с необходимостью доступа к выделяемым помещениям, в общее пользование собственников домовладения предполагается предоставить земельный участок №, площадью 463,12 кв.м, в следующих границах:

- от фасада участка по правой меже, в направлении тыльной межи – 33,70м, вглубь участка до левой межи – 1,10м, 1,00м, 3,64м, 1,00м, 10,51м, по левой меже до фасада участка – 1,00м, 18,27м, 13,25м, по фасаду участка, вдоль ул.Курышко, до правой межи – 14,25м.

Одному из собственников предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 209,90 кв.м., в следующих границах:

- от тыльной межи по левой меже, в направлении фасада до участка общего пользования – 29,90м, вглубь участка, в направлении правой межи – 7,02м, до тыльной межи – 29,93м, по тыльной межи до левой межи – 7,02м.

Одному из собственников предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 209,90 кв.м., в следующих границах:

- от тыльной межи по правой меже, в направлении фасада, до участка общего пользования – 28,95м, вглубь участка, в направлении левой межи – 3,64м, 1,00м, 3,49м, до тыльной межи – 29,93м, по тыльной межи до правой межи – 7,13.

Данный вариант, с экспертной точки зрения, является единственно возможным, с учетом фактического расположения жилого дома, и необходимостью осуществления обслуживания дома, а также расположения коммуникаций на земельном участке.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение № ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу от 20 января 2020 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанный в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Ответчик с заключением согласился.

Представитель истца, выразив позицию истца, не согласились с заключением, так как экспертом предложен только один вариант, между частями жилого дома, которые определяются в пользование сособственникам разница 10 кв.м.

Судом указанные доводы не принимаются так как, данный вариант, с экспертной точки зрения, является единственно возможным, с учетом фактического расположения жилого дома, и необходимостью осуществления обслуживания дома, а также расположения коммуникаций на земельном участке.

Экспертиза проведена экспертами, которым при назначении экспертизы представитель истца просила поручить ее проведение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец, представитель истца не заявляли, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представили, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

Исходя из положений ст. 247 ГПК РФ, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого дома и земельного участка, а также часть жилого дома и земельного участка остаются в общем пользовании, исходя из их доли в праве собственности на недвижимый объект. При этом, право общей собственности на жилой дом и земельный участок не прекращается. Выделенный участок и помещения могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что истец в настоящее время постоянно в г. Сальске не проживает, и как пояснила представитель, истец желает пользоваться жилым домом, когда приезжает в г. Сальск, а ответчик в помещениях № на втором этаже сделал ремонт, установил сплитсистему, суд считает возможным определить в пользование Рафаилову Г.В. помещения № на втором этаже площадью 59,7 кв.м., в пользование Рафаилову Л.В. определить помещения № на первом этаже площадью 30,4 кв.м. и помещение № на втором этаже площадью 17,7 кв.м., суммарной площадью 48,1 кв.м. В общее пользование сособственников предоставить помещения № на первом этаже общей площадью 56,8 кв.м. и помещения № на втором этаже общей площадью 7,8 кв.м, суммарной площадью 64,6 кв.м, а также помещения подвала 94,7 кв.м.

В общее пользование Рафаилова Л.В. и Рафаилова Г.В. предоставить земельный участок №, площадью 463,12 кв.м., в следующих границах:

- от фасада участка по правой меже, в направлении тыльной межи – 33,70м, вглубь участка до левой межи – 1,10м, 1,00м, 3,64м, 1,00м, 10,51м, по левой меже до фасада участка – 1,00м, 18,27м, 13,25м, по фасаду участка, вдоль ул.Курышко, до правой межи – 14,25м.

Рафаилову Л.В. в пользование определить участок № площадью 209,90 кв.м., Рафаилову Г.В. в пользование определить № площадью 209,90 кв.м, в границах указанных в заключении № от 20 января 2020 года.

Участки, предоставленные в пользование каждому из сособственников равные по площади.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту, который экспертом определен как единственно возможный.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 20 января 2020 года.

Согласно определению о назначении экспертизы от 19 ноября 2019 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 29400 рублей, проведение экспертизы не оплачено.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы предварительно возложена обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, проведение экспертизы по делу являлось обязательным,

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 20 января 2020 года, принято судом в качестве доказательства по делу, проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая, что исковые требования Рафаилова Л.В. удовлетворены, с Рафаилова Г.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует взыскать за проведение экспертизы 29400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рафаилова Л.В. к Рафаилову Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом площадью 267,1 кв. м, в том числе жилой 107,8 кв.м., с кадастровым номером №, земельным участком площадью 883 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от 20 января 2020 года.

В общее пользование Рафаилова Л.В. и Рафаилова Г.В. предоставить помещения № на первом этаже общей площадью 56,8 кв.м. и помещения № на втором этаже общей площадью 7,8 кв.м, суммарной площадью 64,6 кв.м, а также помещения подвала 94,7 кв.м.

Рафаилову Л.В. в пользование определить помещения № на первом этаже площадью 30,4 кв.м. и помещение № на втором этаже площадью 17,7 кв.м., суммарной площадью 48,1 кв.м.

Рафаилову Г.В. в пользование определить помещения № на втором этаже площадью 59,7 кв.м.

В общее пользование Рафаилова Л.В. и Рафаилова Г.В. предоставить земельный участок №, площадью 463,12 кв.м., в следующих границах:

- от фасада участка по правой меже, в направлении тыльной межи – 33,70м, вглубь участка до левой межи – 1,10м, 1,00м, 3,64м, 1,00м, 10,51м, по левой меже до фасада участка – 1,00м, 18,27м, 13,25м, по фасаду участка, вдоль ул.Курышко, до правой межи – 14,25м.

Рафаилову Л.В. в пользование определить земельный участок № площадью 209,90 кв.м., в следующих границах:

- от тыльной межи по правой меже, в направлении фасада, до участка общего пользования – 28,95м, вглубь участка, в направлении левой межи – 3,64м, 1,00м, 3,49м, до тыльной межи – 29,93м, по тыльной межи до правой межи – 7,13.

Рафаилову Г.В. в пользование определить земельный участок № площадью 209,90 кв.м, в следующих границах:

- от тыльной межи по левой меже, в направлении фасада до участка общего пользования – 29,90м, вглубь участка, в направлении правой межи – 7,02м, до тыльной межи – 29,93м, по тыльной межи до левой межи – 7,02м.

Взыскать с Рафаилова Г.В. в пользу ООО Центр Судебных экспертиз по Южному округу расходы по производству судебной экспертизы в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.