Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 04.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО12 представляющей интересы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 18.11.2021

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счёта на КИВИ кошелек Ответчика несколькими платежами были перечислены денежные средства в общем размере 42 840 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком без надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 42840 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1485,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО1 - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что алиментами значатся платежи на сумму 15300 руб., иные платежи на сумму 27540 руб. не имеют наименования и подлежат взысканию. Ответчик не признал платежи как алименты, расценивает их как благотворительность, однако доказательств перечисления денежных средств в качестве благотворительности не представлено.

От иных участников письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец перечисляя денежные средства полагал, что они предназначаются ФИО13 Валерии, а не ФИО2, в связи с чем полагал, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства по делу и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что переведенные денежные средства предназначались для ребенка ФИО13 Валерии на оплату образовательных услуг на, что денежные средства и были реализованы, таким образом истец не случайно, а намеренно осуществлял переводы денежных средств в пользу детей и такие переводы не могут быть расценены как неосновательное обогащение, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной период 16 платежами с банковского счёта открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 произведены операции по перечислению денежных средств RUS Moscow QIWI в размере 42840 руб. на QIWI кошелёк ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждено платёжными документами и справками (выписками) банков (л.д. 8-13, 21-29, 100-103).

Назначением состоявшихся перечислений денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются - алименты ФИО2 от ФИО3, что прямо следует из платежных документов (л.д. 22-24).

Из возражений ответчика следует, что ФИО3 являесят отцом их совместно ребёнка ФИО8, на содержание которой и перечислялись денежные средства (л.д. 66-67).

ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО8, в лице её законного представителя ФИО2, привлечены к участию в деле в качеств третьих лиц (л.д. 91).

Факт родственных отношений подтверждён решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО2 об изменении установленного судом размера алиментов, в том числе на ребёнка ФИО10 (л.д. 56-57).

Вопрос алиментных взаимоотношений также виден из заявлений в службу судебных приставов, в том числе актов принятых в рамках исполнительного производства (л.д. 59-70), в том числе, то обстоятельство, что истец ФИО1 является шурином (брат жены) ФИО3 (л.д. 68)

При таких обстоятельствах оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Обязанность родителя содержать своих несовершеннолетних детей предусмотрена ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как правильно установил суд первой инстанции, третье лицо ФИО3 самостоятельно определил форму и порядок содержания своей дочери – третьего лица ФИО8, путём перечисления денежных средств на QIWI кошелёк находящийся в её пользовании, открытый на имя её матери – ответчика КротовойМ.М., через счёт своего шурина – истца ФИО1, что очевидно не может служить основанием для признания таких перечислений неосновательным обогащением и их изъятия таким способом.

Довод жалобы об отсутствии в наименовании ряда платежей указания на алиментные обязательства, не свидетельствует о их неосновательности.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к убеждению, что факт приобретения денежных средств Ответчиком было основано на обязательствах третьего лица ФИО3, при этом истец ФИО1 в договорных отношениях с ответчиком ФИО2 не состоял, перечисления осуществил добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основанием для иной оценки не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░