Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-325/2022;) от 26.12.2022

Дело №1-25/2023

04RS0022-01-2022-001036-89                                                                                                     .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого Г.Н.Л., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Н.Л., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Срок, в течение которого Г.Н.Л. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> Г.Н.Л., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.Л. был правомерно остановлен сотрудниками полиции на 6км подъездной автодороги к <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что Г.Н.Л. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г.Н.Л. концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,36 мг/л.

Подсудимый Г.Н.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.Н.Л., данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.59-61) Г.Н.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня вместе с братом у себя дома распили 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ у него заболела собака и необходимо было ее привезти к ветеринару в <адрес>. По этому около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на данном автомобиле поехал от своего дома по <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,36 мг/л алкоголя, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер». Далее в отношении него составили все соответствующие документы и машину передали на штраф стоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний Г.Н.Л. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.47-49, 50-52) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут на 6 км подъездной автодороги от <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.Л. В связи с тем, что от Г.Н.Л. чувствовался запах алкоголя, а также у него был изменен окрас кожных покровов лица, Г.Н.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г.Н.Л. согласился. Далее Г.Н.Л. прошел освидетельствование на приборе «Alcotest», который показал наличие алкогольного опьянения 0,36 мг/л. Г.Н.Л. был согласен с результатами освидетельствования, были оформлены соответствующие документы.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л. управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.16);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Л. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.17);

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Н.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

    -протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.Л.                                                           (л.д.23);

    -копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.23);

-копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ                                                                  (л.д.28);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 файла видеозаписей с DVD-диска. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт управления Г.Н.Л. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и прохождение освидетельствования на состояние опьянения Г.Н.Л. (л.д.31-40). Указанные видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Г.Н.Л. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Г.Н.Л., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Г.Н.Л., данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Г.Н.Л. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования Г.Н.Л., согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,36 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Г.Н.Л., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Г.Н.Л.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.71) Г.Н.Л. характеризовался удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.68-70) Г.Н.Л. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер. <данные изъяты> в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, <данные изъяты> иных заболеваний не имеет, суд полагает Г.Н.Л. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Г.Н.Л. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Г.Н.Л. имеет судимость (л.д.67, 74-76), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.Н.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Г.Н.Л. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Г.Н.Л. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Н.Л. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.93) следует, что за оказание юридической помощи Г.Н.Л. в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Г.Н.Л. был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого Г.Н.Л. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записями из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Г.Н.Л.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Н.Л. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Л. исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек Г.Н.Л., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                                   С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                            С.В. Гордейчик