Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8145/2023 от 13.06.2023

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33-8145/2023

(гр. дело № 2-517/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамян М.А., Адамян М.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 года, которым постановлено:

«Иск Департамента градостроительства г.о.Самарак Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке <адрес>

Обязать Адамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу «<данные изъяты>», расположенное <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самараправо за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Адамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Адамян М.А. и Адамян М.А. - Симановских А.А., представителя Адамяна А.Р. - Арзиани В.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - Жуковой М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент градостроительства г.о.Самараобратился в суд с иском к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 971 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства <адрес>

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возведено трехэтажное капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «<данные изъяты>», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка (Ж-1), поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, а кроме того, здание возведено без разрешительной документации и экспертиз, находится в охранной зоне газопровода, ЛЭП, водопровода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «Оазис», расположенное на земельном участке площадью 971 кв.м. <адрес> Обязать ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке <адрес>в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самараправо за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самары о признании объекта спорной постройкой и обязании осуществить ее снос удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента градостроительства г.о.Самара отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалобаАдамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С. - без удовлетворения.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.07.2022 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 г., определение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.07.2022 г. отменено, принято по делу новое определение, которым заявление Адамян М.А., Адамян М.А. о пересмотре решения Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не привлеченные к участию в деле Адамян М.А. и Адамян М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г., в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что обжалуемым решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку с 27.05.2004 г. они зарегистрированы и проживают по <адрес> признанного судом самовольной постройкой, однако к участию в деле не привлекались. Полагают, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Оспариваемое решение затрагивает их права, т.к. они лишаются права на жилое помещение.

 От истца Департамента градостроительства г.о.Самара поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Адамян М.А. и Адамян М.А. - Симановских А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указала, что в 2021г. произведена реконструкция спорного нежилого строения и оно вновь используется в качестве жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом от 01.06.2021г., экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 20.04.2022г.

Представитель ответчика Адамяна А.Р. - Арзиани В.Э. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара Жукова М.Б. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В дополнение указала, что до настоящего времени трехэтажное строение фактически используется под гостиницу и ресторан, что следует из объявлений, размещенных в сети интернет, а также из акта осмотра земельного участка № от 07.07.2023г., составленного сотрудниками Департамента градостроительства г.о. Самара в рамках разрешения вышеуказанной апелляционной жалобы, из которого следует, что на входе спорного здания размещены информационные таблички с указанием режима работы гостиницы «<данные изъяты>», со стороны <адрес> перед зданием организована летняя веранда на которой размещены столы для посетителей, с левой стороны веранды размещен информационный щит с указанием предлагаемого в ресторане меню и цены. К акту прилагается фототаблица.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

 По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

 При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Адамян М.А., Адамян М.А. не разрешался.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 971 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства <адрес>

На данном земельном участке возведено трехэтажное капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «<данные изъяты> что подтверждается актами проверки органа государственного надзора Управления Росреестра поСамарской областиот11.10.2019г. №

Согласно техническому паспорту на нежилое зданиеЛитера Бпо <адрес> составленному по состоянию на04.09.2007г., общая площадь помещений в здании составляет 1 565,8 кв.м., в здании имеются гостиничные номера, санитарные узлы, обеденные залы, моечная, котельная, коридоры и подсобные помещения. Согласно штампу ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное - БТИ», проставленному на первой странице технического паспорта, в здании зафиксирована реконструкция, разрешающие документы на которую не представлены.

В связи с указанными выше обстоятельствами, постановлением заместителя главного государственного инспектора вСамарской областипо использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра поСамарской областиот18.12.2019г. Адамян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с <адрес>,не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, нарушением требований ст. 42 ЗК РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд установил, что согласно приведенным выше доказательствам, технической документации, а также фотоматериалам, приложенным к актам проверки от11.10.2019г., на земельном участке площадью 971 кв.м. из земель населенных пунктов <адрес>,находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городеСамаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от26.04.2001 года№ 61и, соответственно, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ответчиками возведено трехэтажное капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «<данные изъяты>».

В этой связи, суд пришел к выводу, что построенный ответчиками объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку является нежилым зданием, используемым под гостиницу и ресторан, и на него не распространяется упрощенный порядок регистрации прав.

Доказательства проведения инженерных изысканий и их результаты, проектная документация, разрешение на строительство или ввод спорного объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Суд не принял во внимание представленное стороной ответчика в материалы дела Постановление Главыг. Самарыот21.08.2000г. №о переводе в нежилое строение <адрес>, посколькусогласно п. 2 данного Постановления его реализация возможна только после изменения целевого назначения земельного участка под этим домом, что также отражено в заключении Комитета по земельным ресурсам и землеустройствуг. Самарыот05.04.2000г. №о допустимости использования земельного участка для размещения кафе при условии изменения целевого назначения земельного участка.

При этом, целевое назначение земельного участка изменено не было, его разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства до настоящего времени не изменилось.

Также суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиками Постановление Администрации Красноглинского района г. Самары от 27.07.2001 г. № об утверждении акта приемки кафе «<данные изъяты>» от 17.11.2000 г. №, поскольку оно вынесено в отношении объекта общей площадью 158,3 кв.м., тогда как в настоящее время площадь помещений в здании составляет 1565,8 кв.м, в здании имеются гостиничные номера, санитарные узлы, обеденные залы, моечная, котельная, коридоры и подсобные помещения, что не было отражено в приведенных выше документах о приемке объекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства после его приемки в 2001 году существенным образом реконструирован и переоборудован, в результате чего без инженерных изысканий, составления и утверждения проектной документации, проведения экспертизы, получения разрешений было создано новое нежилое здание на земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство и реконструкцию объектов данного функционального назначения, принимая во внимание, что доказательств соответствия постройки строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела не имеется, с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не обращалась, пришел к выводу об удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о.Самара о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалобаАдамяна А.Р., Мурадяна А.А., Григорян С.С. - без удовлетворения.

 Исследовав доводы апелляционной жалобы Адамян М.А., Адамян М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом разрешен спор между сторонами в рамках правоотношений, участниками которых заявители жалобы не являются. Наличие у подателей жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с 27.05.2004 г. заявители зарегистрированы и проживают по адресу спорного объекта <адрес> признанного судом подлежащим сносу, что подтверждается копиями паспортов и домовой (поквартирной) книгой, в связи с чем, полагают, свои права и законные интересы нарушенными.

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Данная правовая позиция также изложена в ответе на вопрос N 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Из дела следует, что сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с <адрес> площадью 971 кв.м. с разрешенным использованием « для индивидуального жилищного строительства» внесены 17.08.2016г. в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании распоряжений № и проекта межевания территории от 29.06.2015г. в рамках подготовки ЧМ 2018г. Право общей долевой собственности Григорян С.С., Адамяна А.Р., Мурядана А.А. зарегистрировано на основании договора дарения от 16.05.2012г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2006г.

21.08.2000г. вынесено постановление Администрации г.о.Самара № о переводе жилого дома по <адрес>, в нежилое строение ( т.1 л.д. 72).

27.02.2020г. Адамян А.Р., являющийся отцом подателей апелляционной жалобы, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, площадью 1544,5 кв.м. расположенного по <адрес>- в нежилое, в целях использования помещения в качестве кафе, гостиницы ( т. 2 л.д. 63).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 27.05.2004░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.05.2004 ░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ № ░░ 21.08.2000 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2004░., ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2022░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.012023░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2022 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. 

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: