Решение по делу № 2-760/2018 ~ M-615/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Зориной Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Алиева Р.Н. – Большакова В.И.,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ - Сапрыкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Р.Н. к АО СК «ГАЙДЕ», Пошвину Д.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «ГАЙДЕ» и Пошвину Д.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.12.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак. № под управлением Пошвина Д.С.

Факт ДТП и вина водителя Пошвина Д.С. в его совершении, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Алиев Р.Н. обратился в рамках договора ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» через представителя в Ивановской области АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и приложил полный комплект необходимых документов в обоснование обращения. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 26.02.2018 года ООО «Правовой эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472217 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению копии отчета экспертизы в размере 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб. Также истец просил взыскать с Пошвина Д.С. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 72217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., расходы по составлению копии отчета экспертизы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб.

Истец Алиев Р.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю Большакову В.И., ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Алиева Р.Н. – Большаков В.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению копии отчета экспертизы в размере 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб. С Пошвина Д.С. просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 45100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., расходы по составлению копии отчета экспертизы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. Пояснил, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» Сапрыкин П.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт ДТП с участием автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а также поддержал письменные возражения ответчика, направленные в суд ранее. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения права истца, также просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что размер вреда, заявленный истцом, завышен и не обоснован. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Ответчик Пошвин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи и телефонограммой, в судебное заседание не явился, своего представителя, а также ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Ранее в судебном заседании полагал необходимым для определения размера причиненного истцу ущерба назначение по делу судебной экспертизы, сообщил обстоятельства ДТП, которые аналогичны изложенным в административном материале ГИБДД, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи и посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения и возражения АО СК «ГАЙДЕ» на него, выслушав представителей истца и ответчика АО СК «ГАЙДЕ», исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Алиев Р.Н. является собственником автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак. Т474ХМ37, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 17-18), представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 81).

Также установлено, что 10.12.2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак. №, под управлением Пошвина Д.С.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 28.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Алиева Р.Н. и Пошвина Д.С. отказано. В определении указано, что водитель Пошвин Д.С. не руководствовался п. 8.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при совершении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Алиева Р.Н. нет (т. 1 л.д. 15). Также факт ДТП, вина водителя Пошвина Д.С. и повреждения автомобиля истца подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), датированным 10.12.2017 года, административным материалом ГИБДД, поступившим по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», что не оспаривалось сторонами и подтверждается полисом № (т.1 л.д.16), гражданская ответственность Пошвина застрахована на момент ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также не оспаривалось.

21.12.2017 года истец обратился к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» через его представителя в Ивановской области ОАО «Альфастрахование» с заявлениями о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которым приложил необходимые документы в обоснование своего обращения (т.1 л.д. 19-23).

22.12.2017 года ответчиком истцу выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой экспертизы в Экспертный центр ООО «Фаворит», которое получено представителем истца по доверенности (т. 2 л.д. 98-100).

Проведенным осмотром автомобиля истца ООО «Фаворит» и последующим исследованием Центра Независимых экспертиз «Капитал 37» согласно заключению № от 24.01.2018 года выявлено несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 10.12.2017 года (т. 2 л.д. 117, 241-251).

Страховой компанией истцу направлен ответ от 29.01.2018 года исх., содержащий отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 222).

Со своей стороны, для определения стоимости восстановительного ремонта истец представил автомобиль на осмотр оценщику ООО «Правовой эксперт», 26.02.2018 года составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472217 руб. (т. 1 л.д.32-70).

01.02.2018 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая получена ответчиком (л.д. 24-28).

Страховой компанией в адрес истца направлен ответ от 09.02.2018 года, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется (т. 2 л.д. 221).

По ходатайству представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ИП Гущину А.Е. В соответствии с заключением № от 08.06.2018 года повреждения на автомобиле Хонда Цивик гос. рег. знак. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017 года. (т. 3 л.д. 114-154).

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено судом ИП Гущину А.Е. В соответствии с дополнительным заключением экспертов № от 03.07.2018 года образование части заявленных повреждений на автомобиле Хонда Цивик гос. рег. знак. №, не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017 года, определен объем повреждений транспортного средства, необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – в размере 445100 руб. (т. 3 л.д. 179-238).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность виновника ДТП Пошвина Д.С. также была застрахована в установленном порядке, то в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Алиев Р.Н. обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2017 года, об определении объема повреждений автомобиля, являющихся следствием заявленного ДТП, и об определении размера ущерба, суд исходит из дополнительного судебного экспертного заключения ИП Гущина А.Е. № от 03.07.2018 года, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля и с приложением фотографий поврежденного автомобиля, локализацией повреждений, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительное экспертное заключение ИП Гущина А.Е. № от 03.07.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Оценивая его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, первоначальным экспертным заключением, суд приходит к выводу, что заключение № от 03.07.2018 года является наиболее полным и обоснованным исследованием, основанным на анализе экспертом всех материалов дела и исходных данных, в том числе, с проведением осмотра автомобиля виновника ДТП с его участием, изучении фотоматериалов с места ДТП, представленных ГИБДД. Указанное дополнительное заключение содержит непротиворечивые выводы, является всесторонним, которым суд полагает возможным доверять при вынесении судебного решения.

Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы суд находит основанными лишь на предположениях, при этом не подтвержденными какими-либо доказательствами, полученными с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, в том числе, не представлено рецензии на экспертное заключение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 26.02.2018 года № не противоречит выводам, сделанным судебным экспертом при дополнительном исследовании, а имеющееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

К заключению Центра Независимых экспертиз «Капитал 37» № от 24.01.2018 года, представленному страховщиком, суд относится критически, поскольку оно представлено в материалах дела в незаверенных копиях, подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанные в нем выводы опровергаются заключением судебного эксперта.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. (поскольку сумма, определенная судебным экспертом, в размере 445100 руб., превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., который суд полагает возможным оставить без снижения, поскольку его размер является обоснованным, соответствующим последствиям причинения нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного вреда к ответчику Пошвину Д.С., который является виновником ДТП, суд, исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца с указанного ответчика денежные средства в размере 45100 руб. (445100-400000=45100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца за требование имущественного характера, и не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом по делу понесены расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 года (л.д. 26), которые суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 12.03.2018 года № и квитанцией от этой же даты (т. 1 л.д. 29-31). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Истец просит взыскать указанные расходы с АО «СК ГАЙДЕ» в размере 21250 руб., с Пошвина Д.С. в размере 2500 руб. Такое распределение судебных расходов суд полагает обоснованным, соответствующим пропорциональному отношению взыскиваемых с каждого из ответчиков сумм к общей сумме взыскания в размере 445100 руб. При этом, оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 9000 руб., с Пошвина Д.С. – 1000 руб.

Согласно акту от 12.01.2018 года истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Правовой эксперт» от 26.02.2018 года № в размере 6000 руб., а также расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Указанные расходы суд считает судебными и с учетом приведенных выше норм права полагает необходимым взыскать в их возмещение в пользу истца в заявленных суммах с АО «СК ГАЙДЕ» в размере 5100 руб. и 850 руб. соответственно, а с Пошвина Д.С. в размере 600 руб. и 100 руб. соответственно.

Истцом в связи с предъявлением исковых требований к Пошвину Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 2367 руб., из которых в связи с изменением заявленных требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, рассчитанная судом, в размере 1553 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7200 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Р.Н. к АО СК «ГАЙДЕ», Пошвину Д.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Алиева Р.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с Пошвина Д.С. в пользу Алиева Р.Н. сумму причиненного ущерба в размере 45100 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Алиева Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 850 руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с Пошвина Д.С. в пользу Алиева Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 16.07.2018.