Решение по делу № 12-498/2018 от 19.03.2018

Дело №12-514/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Карху О.Б.,

рассмотрев жалобу Карху О.Б., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Карху О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - осуществлении стоянки на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, не обозначенном знаком 6.4 «Место стоянки» в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. уточника, <адрес> лит. А, Карху О.Б., управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. Х 733 ЕХ 47, не выполнила требование п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществила стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Место стоянки» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Карху О.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Карху О.Б. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что территория на которой был припаркован ее автомобиль не является тротуаром, в соответствии с определением, установленным ПДД РФ, является прилегающей территорией.

В судебное заседание Карху О.Б. явилась, отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила поданную жалобу удовлетворить, постановление – отменить, представляла письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что срок привлечения ее к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Карху О.Б., суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Карху О.Б. в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Карху О.Б. состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью.

Вместе с тем, стоянка на краю тротуара допускается лишь при наличии знака 6.4 «Место стоянки», дополнительного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6- 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Как следует из схемы элементов дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> № место стоянки автомобиля Карху О.Б. является тротуаром, сведений, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии по данному адресу знака 6.4 «Парковка», материалы дела не содержат.

При отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, Карху О.Б. была не вправе производить стоянку своего автомобиля на тротуаре.

Таким образом, доводы Карху О.Б. об осуществлении ей парковки на прилегающей опровергается представленными материалами дела.

Также из рапорта должностного лица, выявившего событие административного правонарушения и составившего протокол задержания транспортного средства, следует, что водитель транспортного средства № совершил парковку на тротуаре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, что подтверждает выводы должностного лица о виновности Карху О.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Карху О.Б. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Карху О.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Карху О.Б. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Карху О.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Карху О.Б. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Карху О.Б. к административной ответственности суд не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого Карху О.Б. постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ не истек, в связи с чем довод Карху О.Б. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением данного срока является необоснованным.

Суд учитывает, что наказание Карху О.Б. назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга Голубевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карху О.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга Голубевой Е.С. № от 10.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга Голубевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Карху О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова