Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2049/2022 ~ М-1981/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2049/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005591-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «15» ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Бондаренко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12 ноября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период; в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 128 803 руб. 49 коп., задолженность по основному долгу – 69 438 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование – 29 298 руб. 45 коп., задолженность по штрафам -4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 760 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 425 руб. 50 коп., задолженность по госпошлине – 1 581 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 98 736 руб. 94 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет 116 041 руб. 03 коп.

20 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года в сумме 98 736 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который 12 марта 2020 года отменен.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бондаренко В.А. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года в сумме 98 736 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик Бондаренко В.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Бондаренко В.А. был заключен кредитный договор №S_LN_3000_408123, включающий в себя заявление заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк».

По условиям договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., под 39% годовых, в свою очередь, Бондаренко В.А. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме - банк предоставил ответчику карту и осуществил кредитование счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно 15-го числа оплачивать минимальный платеж за расчетный период с 26-го по 25-е число. При неоплате минимального платежа, заемщик должен оплатить штраф.

Как следует из материалов дела, условия договора Бондаренко В.А. не выполнены, с августа 2014 года погашение кредита не производится.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 20 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № 1/С-Ф, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору №S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года, заключенному с Бондаренко В.А.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2016 года, право требования по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года.

В соответствии с Договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по кредитному договору №S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года, заключенному с Бондаренко В.А., перешло к ООО «РСВ».

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в установленном законом порядке договоры уступки прав (требований) не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года принадлежат ООО «РСВ».

На дату уступки права требования по договору, сумма задолженности составляла 128 803 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 438 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование – 29 298 руб. 45 коп., задолженность по штрафам -4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 760 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 425 руб. 50 коп., задолженность по госпошлине – 1 581 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

При подаче настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 98 736 руб. 94 коп.

Ответчик Бондаренко В.А., возражая против предъявленных к нему исковых требований, ходатайствует о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ) Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом, Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования.

Согласно выписке по счету, Банк выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита 19 сентября 2014 года. Требование ответчиком не исполнено, соответственно, с 20 октября 2014 года кредитору стало известно о нарушении своих прав.

Между тем, исковое заявление направлено в суд лишь 22 сентября 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 2014 года ответчиком Бондаренко В.А. совершались действия, свидетельствующие о признании долга (признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание акта сверки взаимных расчетов) материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено.

Из материалов дела следует, что в 17 февраля 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко В.А задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года.

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Ессентуки вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 12 марта 2020 года отменен по заявлению ответчика.

Суд отмечает, что в данном случае подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано кредитором также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, материалы дела сведений о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, не содержат.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, истец является юридическим лицом, поэтому срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Бондаренко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_408123 от 18 апреля 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                      В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2022 года.