Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-8/2020;) от 30.12.2020

Дело № 10-2/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск                                                                21 января 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

защитника подсудимой, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова Р.Р., апелляционной жалобе осуждённой Трифоновой Т.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе- мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области Симиненко П.А. от 1 декабря 2020 года, которым

ТРИФОНОВА Т.Ю. <данные изъяты> судимая:

    28 августа 2017 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

     19 июня 2018 года Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождённая 9 апреля 2019 года условно-досрочно, на 10 месяцев 17 дней,

    22 октября 2020 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Трифонова Т.Ю. признана виновной в краже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания. В судебном заседании Трифонова Т.Ю. согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного Трифоновой Т.Ю., полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, мировым судьёй в качестве обстоятельства смягчающего наказание, необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Трифоновой Т.Ю. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия. Наличие явки с повинной и совершение действий, направленных на розыск похищенного имущества, являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание и по мнению автора представления не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, о наличии таких доказательств сторонами не заявлялось, и они не были предметом исследования. В связи с этим, полагает данное смягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению, а назначенное наказание- усилению.

Кроме того, назначая Трифоновой Т.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора мировым судьёй не принято решение о применении в отношении осуждённой положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающего, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, просит дополнить резолютивную часть соответствующим указанием. Также указывает о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора по тем основаниям, что мировой судья незаконно указал о зачёте времени наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с 1 декабря 2020 года, то есть со дня вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Трифонова Т.Ю. указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что мировым судьёй не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Осуждённая Трифонова Т.Ю. и её защитник Куприна В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить Трифоновой Т.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа. Против доводов апелляционного представления возражали.

В возражениях государственный обвинитель Мамедов Р.Р. просил апелляционную жалобу осуждённой Трифоновой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

         Потерпевшая С.Н.А. приговор не обжаловала. В судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, при сокращённой форме дознания. Действиям Трифоновой Т.Ю. дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Трифонова Т.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершённом преступлении признала полностью. Ей были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке при сокращённой форме дознания. Представленные в обвинительном постановлении доказательства, исследовались в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Кроме того, были исследованы характеризующие материалы, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращённой форме дознания, рассмотрение дела при наличии таких условий, мировым судьей соблюдены.

При этом вопреки доводам апелляционного представления мировым судьёй обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, при даче объяснений сотрудникам полиции, Трифонова Т.Ю. рассказала о дате и месте, а также способе совершения хищения. Кроме того, пояснила, как распорядилась похищенным имуществом, в какой ломбард сдала, назвала его адрес и на кого оформлен залоговый билет. То есть добровольно предоставила органам предварительного расследования неизвестную им ранее информацию, которая способствовала не только розыску похищенного имущества, но и раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В дальнейшем, признавая обоснованность подозрения в совершении преступления, Трифонова Т.Ю. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из этого, доводы апелляционного представления в части необоснованности признания мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трифоновой Т.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными. В связи с этим, оснований для усиления наказания по доводам представления, не имеется.

Доводы апелляционного представления о неприменении мировым судьёй в отношении осуждённой Трифоновой Т.Ю. положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указании об исчислении наказания не с момента вынесения приговора, а со дня вступления приговора в законную силу, заслуживают внимания, в связи со следующим.

Так, в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Трифоновой Т.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировым судьёй решение о зачёте времени содержания Трифоновой Т.Ю. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не принято, тогда как ей до момента вступления приговора в законную силу, изменена мера пресечения на заключение под стражей, и определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на необходимость зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Трифоновой Т.Ю. под стражей в срок лишения свободы, период с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, мировым судьёй указано, что срок наказания исчисляется с 1 декабря 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня вступления его в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора о начале срока исчисления наказания, а именно со дня его вступления в законную силу.

Вносимые в приговор изменения на выводы мирового судьи о доказанности виновности осуждённой Трифоновой Т.Ю. в совершении преступления, правильности квалификации её действий и назначенное наказание, не влияют.

Изменений приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой Трифоновой Т.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как уже указывалось, при назначении наказания Трифоновой Т.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

          Сведения о состоянии здоровья подсудимой вопреки доводам жалобы, были учтены мировым судьёй при назначении наказания.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие льготные условия назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при сокращённой форме дознания.

Кроме того, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и наказание Трифоновой Т.Ю. назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Принятое решение мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

При этом мировой судья, учитывая данные о личности подсудимой, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования статей 6,60 УК РФ при назначении Трифоновой Т.Ю. наказания мировым судьёй соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённой наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для изменения наказания в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куприной В.А. в размере 3450 рублей подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.18-389.20, 389.26,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе- мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области Симиненко П.А. от 1 декабря 2020 года в отношении Трифоновой Татьяны Юрьевны изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении Трифоновой Т.Ю. срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Трифоновой Т.Ю. в виде 4 месяцев лишения свободы, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённой Трифоновой Т.Ю.- без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 3 450 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий            Матвеев С.М.