Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-2946/2023;) ~ М-2021/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-276/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002939-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

13 марта 2024 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

    прокурор Индустриального района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Валееву Р.Л., ООО «ТСК Технострой», просит признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств в размере 988 125 руб. ООО «ТСК Технострой» в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Валеева Р.Л. в доход государства полученные по этим сделкам денежные средства.

    Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 09.08.2021, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021.

    В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021, в том числе 20.12.2022 от ООО «ТСК Технострой» по платежному поручению от 20.12.2022 в размере 988 125,00 руб.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 от ООО «ТСК Технострой» в размере 988 125,00 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л.

    При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

    С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «ТСК Технострой» при оплате 20.12.2022 денежных средств на основании платежного поручения в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству.

    Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агапов С.И.

    Протокольным определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум».

    В судебное заседание ответчик Валеев Р.Л., представители соответчиков ООО «ТСК Технострой», ООО «Премиум», представители третьих лиц: УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ранее представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по УР были направлены письменные пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ранее в предварительное судебном заседании представитель ответчика Валеева Р.Л. и третье лицо Агапов С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Валеев Р.Л. получил денежные средства в качестве принудительного исполнения решения суда.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОИП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 09.08.2021, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021.

    В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП от ООО «ТСК Технострой» поступили денежные средства в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021, а именно 20.12.2022 в размере 988 125,00 руб.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 от ООО «ТСК Технострой» на сумму 988 125,00 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л. (платежное поручение № от 22.12.2022).

    Судом ответчику ООО «ТСК Технострой» предлагалось представить доказательства наличия оснований погашения долга за ООО «Премиум», обосновать экономическую целесообразность перечисления указанной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

    Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

    Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

    Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

    - содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

    - каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

    - волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

    - волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ, относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

    Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

    Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

    В абзаце 3 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

    По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

    Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

    В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

    Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

    С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

    Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «ТСК Технострой» при оплате 20.12.2022 денежных средств по платежным поручениям от 20.12.2022 в размере 988 125,00 руб. в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 г.

    Директор ООО «ТСК Технострой» Баранов М.А. на объяснение в прокуратуру района не явился.

    В судебном заседании установлено расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «ТСК Технострой» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

    Согласно представленным сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «ТСК Технострой» создано 30.03.2022 в Удмуртской Республике.

    Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. Единственным руководителем и учредителем общества является Баранов М.А. (ИНН №).

    При этом адрес регистрации Баранова М.А. совпадает с адресом регистрации ООО «ТСК Технострой».

    По сведениям Социального фонда РФ информация о численности работников общества и фонде оплаты труда отсутствует.

    Операции ООО «ТСК Технострой», сведения о которых предоставляются кредитными организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

    В октябре и декабре 2022 года, т.е. незадолго до перечисления спорных денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП, в отношении ООО «ТСК Технострой» обслуживающими кредитными организациями трижды предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, в виде отказа в проведении операции.

    ООО «Премиум» зарегистрировано 12.02.2020 в г. Ижевске УР, при этом 18.05.2023 по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица; операции ООО «Премиум», сведения о которых о которых предоставляются кредитными организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств; в отношении ООО «Премиум» обслуживающими кредитными организациями неоднократно (более 10-ти раз) предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, в виде отказа в проведении операции;

    При анализе банковских счетов ООО «Премиум», полученных МРУ в установленном порядке установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов), расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности), выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

    Характер осуществленных ООО «Премиум» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств.

    Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «ТСК Технострой» по результатам анализа банковских счетов ООО «Премиум» не установлены.

    Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинг по ПФО, поскольку ООО «ТСК Технострой» не связано никакими отношениями с ООО «Премиум», сделка по перечислению 20.12.2022 денежных средств на основании платежного документа в счет оплаты долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству, использует счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

    Таким образом, спорное перечисление денежных средств осуществлено ООО «ТСК Технострой» без встречного предоставления со стороны ООО «Премиум», установлено, что ответчиками ООО «ТСК Технострой» и ООО «Премиум» проведены сомнительные операции, не сопоставимые с масштабом их деятельности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

    Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 20.12.2022 ООО «ТСК Технострой» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

    С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «ТСК Технострой» по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2021 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «ТСК Технострой» в размере 988 125,00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ООО «ТСК Технострой» 20.12.2022 денежных средств по платежному поручению от 20.12.2022 в размере 988 125,00 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

    С учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № и 24.11.2016 г. №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №).

    Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТСК Технострой» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

    В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

    Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

    Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма

    В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

    Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

    Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и взыскании полученного по ней в доход государства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

    С учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Валеева Р.Л., ООО «ТСК Технострой», ООО «Премиум» государственную пошлину в доход государства в размере 13 081,25 руб. в равных долях

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л. (паспорт серии №), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Технострой» (ИНН 1840110681), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 1832155978) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств в размере 988 125 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Технострой» в качестве погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Премиум» перед Валеевым Р.Л..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Валеева Р.Л. в доход государства денежные средства в размере 988 125,00 руб., перечисленные ООО «ТСК Технострой» по ничтожной сделке и перечисленные Валееву Р.Л. с депозитного счета МОСП по ИОИП.

Взыскать с Валеева Р.Л., общества с ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «ТСК Технострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 081,25 руб. в равных долях.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Э.Л. Чернышова