Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10180/2019 ~ М-5715/2019 от 30.05.2019

дело №2-10180/2019

уид 24RS0048-01-2019-006952-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Елены Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 65 472 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 11.06.2015 истец заключил с ООО "Новалэнд" договор участия в долевом строительстве №. ООО "Новалэнд" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2016 застройщиком указанного МКД является ООО ФСУ "Монолитинвест". Со стороны истца договорные обязательства исполнены в полном объеме. Со стороны застройщика договорные обязательства исполнены не надлежащим образом. Квартира истцу должна была быть передана не позднее 30.09.2017. Фактически объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 20.12.2017, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 в размере 65 472 рублей 36 копеек. Истец 13.03.2019 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Потехин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.22,24).

Представитель истца Клещин Д.С., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания по электронной почте направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д.22-25,26).

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П., действует на основании доверенности, исковые требования не признал суду пояснил, что первоначальным застройщиком являлось ООО "Новалэнд", которое находится на грани банкротства. 14.04.2016 по договору уступки ответчик взял на себя обязательства построить объект. В связи с не передачей проектной документации для строительства ответчик вынужден был разрабатывать новую проектную документацию, вводить изменения в строительство, на что потребовалось дополнительное время. 30.11.2017 подписано с истцом дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта на 30.09.2017. Ответчик направил истцу приглашение на приемку квартиры 11.12.2017. Истец квартиру принял 20.12.2017. В связи, с чем считает, что нарушений в действиях ответчика нет. В случае если суд удовлетворит исковые требования, просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также считает, что судебные расходы подлежат снижению с учетом разумности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2015 года между ООО «Новалэнд» и Калининой Е.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, объектом является двухкомнатная квартира № (адрес строительный) на 2 этаже (л.д.7-8).

Калинина Е.В. в дальнейшем поменяла фамилию на Потехину, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 06.08.2016 (л.д.6).

Согласно п.п. 3.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику 31.12.2016. Общая цена договора составляет 1 457 100 рублей (п.2.1).

08.09.2016 и 30.11.2017 были заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия, из которых следует, что ООО ФСК "Монолитинвест" приобрело право аренды на земельный участок и на основании договора от 14.04.2016 уступки прав и обязанностей осуществляет строительство указанного выше объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31.09.2017 (л.д.9-11).

08.12.2017 ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33-35).

24.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии 11.12.2017 объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д.31).

20.12.2017 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на <адрес> (л.д.14-15).

Так как доказательств подтверждающих, что истец своевременно получил приглашение ответчика на составление акта приема-передачи квартиры суду не предоставлено, то суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.20179 по 20.12.2017.

Таким образом сумма неустойки составляет 1 457 100 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 81 день х2) = 60 979 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, обстоятельства дела из которых следует, что первоначальным застройщиком являлся ООО "Новалэнд", но в связи банкротством строительство приняло ООО ФСК "Монолитинвест", суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 250 рублей из расчета (20 000 руб. + 500 руб. х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

11.02.2019 истец и ИП Клещин Д.С. заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.18). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2019 следует, что истец уплатил ИП Клещину Д.С. по указанному договору 15 000 рублей (л.д.19).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 04.08.2018 выдал Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования Потехиной Е.В. о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению. Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то расходы на доверенность подлежат взысканию в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (из них 800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потехиной Елены Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Потехиной Елены Викторовны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 6 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019