Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск                                              10 апреля 2023г.

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 30.11.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-3142/2020 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Семенова Степана Викторовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-3142/2020 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 30.11.2022г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п.2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт. Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 29.10.2019г. № PIL19102803721179.

09.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска на основании судебного приказа № от 13.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

21.01.2022г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 28.04.2022г. произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу № от 13.11.2020г.

ООО «ЭОС» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указывает, что после прекращения исполнительного производства исполнительный документ по данному делу был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» данный документ не поступал.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «ЭОС» не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа, таких как: предоставлении почтовых реестров об отправке исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, акты органа почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты), в связи с чем, нет доказательств утраты исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска исполнительный документ № от 13.11.2020г. в отношении ФИО1 после прекращения исполнительного производства № был направлен в адрес взыскателя (ШПИ №).

Согласно ШПИ 66401168183561 почтовая корреспонденция получена адресатом 25.02.2022г.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающие факт утраты исполнительного листа. При этом представленное заявителем письмо АО «Райффайзенбанк» от 21.03.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения оригинала исполнительного листа АО «Райффайзенбанк» (по адресу: <адрес>). Каких-либо доказательств того, что исполнительный лист был утрачен работниками Банка, и по этому поводу была проведена соответствующая проверка, суду не представлено. Кроме того, формальное составление писем между Цедентом и Цессионарием об отсутствии исполнительных документов, основанием для выдачи дубликата явиться не может.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 13.11.2020г. по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 30.11.2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                                     О.В. Луст