Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2022 ~ М-844/2022 от 18.02.2022

                                                Дело №2-1669/2022

        16RS0049-01-2022-002338-78

2.156

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                                     город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко А.М. о возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романенко А.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что автомобиль №--, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Романенко А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик на основании договора страхования №-- возместил потерпевшему ущерб в размере 674 842 рублей.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен ПАО СК «Росгосстрах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 274 842 рубля в счет возмещения ущерба, 5 948 рублей рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак А858ЕМ716, под управлением Романенко А.М., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Попов Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Романенко А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.13 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романенко А.М.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Романенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля №--, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль №--, также застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №-- от --.--.---- г. (л.д. 69-71).

Потерпевший Попов Г.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 64-68).

По направлению страховщика, автомобиль №--, был направлен на ремонт ООО «ТранСервис УКР Ибрагимова».

Согласно счету на оплату ООО «ТранСервис УКР Декабристов», стоимость устранения повреждений автомобиля №--, составила 674 842 рубля (л.д. 46).

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., страховое возмещение в размере 674 842 рубля было оплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ТранСервис УКР Декабристов» (л.д. 45).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность Романенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине Романенко А.М., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в размере 274 842 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

           Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 948 рублей 42 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко А.М. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 274 842 рубля в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 5 948 рублей 42 копейки в счет возврата государственной пошлины.

    В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..