Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-26/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.1-1378/2018, № 13-115/2022

УИД: 76MS0021-01-2018-002413-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихииной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30 июня 2022 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2.1-1378/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2018 г. о взыскании с Суменковой Наталии Валерьевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 08.12.2016г., расходов по оплате госпошлины.»,

установил:

Судебным приказом № 2.1-1378/2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2018 г. с Суменковой Наталии Валерьевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.12.2016 г., расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2018 г.

Определением мирового судьи от 01.06.2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что подлинник судебного приказа утерян, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что 11.09.2020 г. ООО «ТРАСТ» был направлен запрос судебному приставу-исполнителю о месте нахождения судебного приказа и только 27.04.2022 г. был получен ответ об отсутствии исполнительного документа.

Мировым судьей от 30.06.2022 г. постановлено указанное выше определение.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене. В подтверждение своих доводов об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению автор жалобы указывает на то, что в составе документов, переданных обществу банком при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2.1-1378/2018. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причине направления запросов и получения ответов на них с целью установления местонахождения исполнительного документа, из которых следует, что исполнительный документ утрачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление подано с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно материалам дела в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Суменковой Н.В., на основании судебного приказа № 2.1-1378/2018, которое было окончено 27.11.2018 г. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Пункт 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 27.11.2021 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд по средствам почтовой связи 25.05.2022 г. С момента вступления судебного приказа в законную силу прошло около 4 лет. За весь этот период времени, в том числе с момента заключения договора уступки прав требования от 20.02.2020 г., заявитель не интересовался ходом его исполнения, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек.

Суд находит несостоятельными доводы ООО «ТРАСТ», что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа является не передача банком оригинала судебного приказа.

ООО «ТРАСТ» не представлены доказательства наличия каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения действий, связанных с установлением местонахождения исполнительного документа и установления факта его утраты в разумные сроки и обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором уступки требований № от 20.02.2020 г. цедент в течение 12 месяцев с момента перехода уступаемых прав обязан передать цессионарию оригиналы исполнительных документов, необходимых для передачи в Федеральную службу судебных приставов (при наличии) по уступаемым правам. То есть, ООО «ТРАСТ» было изначально известно об отсутствии у АО «Альфа-Банк» исполнительного документа, однако заявитель каких-либо действий, направленных на получение дубликата, не совершал.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

В связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению отсутствуют основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.06.2022 г. об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2.1-1378/2018 от 13.06.2018 г. о взыскании с Суменковой Наталии Валерьевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 08.12.2016г., расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев