Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-613/2023 от 11.10.2023

Мировой судья

Судебного участка №78 в Советском районе

г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

Дело №11-613/2023

УИД 24MS0078-01-2022-005222-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой М.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В.

на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Отказать должнику Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и отмене судебного приказа»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой М.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 361 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должнику Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также в отмене судебного приказа.

В частной жалобе должник Браташова (ранее Кузнецова) М.В. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на формальный подход мирового судьи к рассмотрению ее возражений по поводу исполнения судебного приказа, без установления фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая должнику Браташовой (ранее - Кузнецовой) М.В. в восстановлении срока на подачу заявления отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32).

Согласно в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Разрешая ходатайство Браташовой (ранее - Кузнецовой) М.В. мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение копии судебного приказа, отсутствие сведений о его вынесении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Кузнецовой М.В. по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 27).

Данный адрес указан Кузнецовой М.В. в анкете заявителя (л.д. 10 оборот), также при заключении кредитного договора № Кузнецовой М.В. представлена копия паспорта, согласно которому Кузнецова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 9 оборот).

Соответствующий адрес проживания должник также указала в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

Вместе с тем, конверт с копией судебного приказа не был получен должником по неизвестной причине, был возвращен мировому судье (л.д. 29).

Согласно почтовому идентификатору № данное почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 32).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая доводы частной жалобы Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителями не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления должнику Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В. срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Браташовой (ранее Кузнецовой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023 г.