Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-13/2019 от 19.02.2019

Мировой судья Малыш С.В.                                Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Мясищевой Е.Э.,

с участием должника                            Демина Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дёмина Юрия Геннадьевича и Дёминой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2018 года, которым определено:

«Заявление Лапкина Владимира Викторовича о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в правоотношении, установленном судебным актом – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1198/2017 о взыскании в солидарном порядке с Дёмина Юрия Геннадьевича и Дёминой Ольги Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: гор. Вилючинск, <адрес> за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года в размере 81904 руб. 79 коп., заменив взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» на Лапкина Владимира Викторовича».

установил:

Лапкин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства стороны в правоотношении, установленном судебным актом о взыскании в солидарном порядке с Дёмина Юрия Геннадьевича и Дёминой Ольги Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «ГТВС» ВГО) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № 2-1198/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края 17 апреля 2017 года, с Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу МУП «ГТВС» ВГО по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также судебные расходы. Поскольку 10 августа 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии), требования дебиторской задолженности перешло от МУП «ГТВС» ВГО к Лапкину В.В., ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил суд произвести замену выбывшего взыскателя МУП «ГТВС» ВГО на Лапкина В.В.

Заявитель Лапкин В.В., взыскатель МУП «ГТВС» ВГО и должники Дёмин Ю.Г. и Дёмина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах Дёмин Ю.Г. и Дёмина О.А. просят вышеуказанное определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым отказать Лапкину В.В. в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в правоотношении, поскольку задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 81904 руб. 79 коп. была удержана судебными приставами с заработной платы Дёмина Ю.Г. и выплачена в полном объёме до 1 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие взыскателя МУП «ГТВС» ВГО в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М., а также должника Дёминой О.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 25 марта 2019 года вынесено соответствующее определение. Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Лапкин В.В., взыскатель МУП «ГТВС» ВГО в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. и должника Дёмина О.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, участия не принимали.

Должник Дёмин в суде апелляционной инстанции, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности, частную жалобу поддержал, указывая на то, что Лапкин не является правопреемником МУП «ГТВС» ВГО. Уведомление об уступки права требования ни он, ни его супруга не получали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-1198/2017 о взыскании в солидарном порядке с Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А. в пользу МУП «ГТВС» ВГО задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес> за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 80595 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 94 коп., а всего 81904 руб. 79 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 7 июня 2017 года и был направлен в адрес взыскателя для принудительного исполнения по месту жительства должника (л.д. 40, 44).

Согласно сообщению начальника отдела Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 13 февраля 2019 года, на принудительное исполнение в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю исполнительные документы № 2-1198/2017 в отношении Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А. в пользу МУП «ГТВС» ВГО не поступали и исполнительные производства не возбуждались (л.д. 81).

Доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края за период с 1 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 81904 руб. 79 коп. до 10 августа 2018 года, должниками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела.

10 августа 2018 года между МУП «ГТВС» ВГО в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. (цедент) и Лапкиным В.В. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования – дебиторскую задолженность населения, проживающего по улице Крашенинникова, д. 7, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 32/А, 40, 41 на общую сумму 28260071 руб. 73 коп., а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях Договора (л.д. 48).

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 150000 руб. Задаток в сумме 28512 руб., внесенный Цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить 121488 руб. в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет Цедента-МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора уступки, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, согласно которому 24 октября 2018 года конкурсный управляющий МУП «ГТВС» ВГО Феофанов С.М. передал, а Лапкин В.В. принял документы, подтверждающие право требования, в том числе в отношении Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А. на сумму 81904 руб. 79 коп. по делу № 2-1198/2017 (л.д. 49-50).

Однако данный документ не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим требования заявителя, поскольку не подтверждает факт передачи ему указанной задолженности Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А. в установленном законом порядке.

Описание предмета договора уступки права требования (цессии) в виде дебиторской задолженности населения, проживающего по улице Крашенинникова в определённых домах на общую сумму 28260071 руб. 73 коп. не позволяет определить объем передаваемого права.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что задолженность солидарных должников Дёминых в размере 81904 руб. 79 коп. по судебному приказу № 2-1198/2017 от 17 апреля 2017 года вошла в объем уступаемых прав, заявителем не представлено.

Документов, которые бы опровергали данный вывод суда, представленные материалы не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, не установлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт передачи ему задолженности Дёмина Ю.Г. и Дёминой О.А.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу прав требования по гражданскому делу № 2-1198/2017, оснований для удовлетворения заявления Лапкина В.В. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в правоотношении, установленном судебным актом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Лапкина В.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-1198/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░