Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2022 ~ М-2507/2022 от 02.08.2022

25RS0007-01-2022-005885-71

2-3199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К.В. к Мужилко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Мужилко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 июня 2022 года в 12 часов 50 минут на трассе о. Русский – Патрокл – Седанка (14 км) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Х...Ф..., государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Т...Д..., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мужилко Д.В. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Мужилко Д.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Мужилко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Х...Ф... получил механические повреждения. В экспертном заключении <номер> от 08.07.2022 эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Х...Ф... нецелесообразно, т. к. стоимость ремонта, рассчитанная к с учетом так и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Таким образом, в результате ДТП произошла фактическая гибель транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля Т...Д... на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба, ни в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Кузнецов К.В. просит взыскать с Мужилко Д.В. сумму ущерба в размере определенной экспертизой рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП - 697200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10722 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов К.В. и его представитель по устному заявлению Кабанцов В.В. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мужилко Д.В. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего по его вине, не отрицал, исковые требования признал в части материального ущерба, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 17.06.2022, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года в 12 часов 50 минут на трассе о. Русский – Патрокл – Седанка (14 км) произошло столкновение автомобиля Х..., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кузнецова К.В., и автомобиля Т...Д..., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мужилко Д.В. В результате ДТП автомобилю Кузнецова К.В. причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.06.2022 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мужилко Д.В. Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, повлекшем столкновение с впереди движущимся автомобилем. В связи с этим Мужилко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено на момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Дюна являлся Мужилко Д.В., при этом его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 08.07.2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1358678 руб., с учетом износа – 938913 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит в доаварийном состоянии на 17.06.2022 составляет 697200 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в этом заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм ответчик несет перед истцом обязанность возмещения вреда в полном объеме, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 697200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», оформившей заключение от 08.07.2022, в размере 20000 руб. Экспертное заключение подготовлено уполномоченной организацией, выполнено с соблюдением предъявляемых законом требований и положено в основу довода истца о размере причиненного ущерба. В ходе экспертизы, произведенной непосредственно после ДТП, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, определен объем и характер повреждений.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 01.07.2022, квитанцией <номер> от 12.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.06.2022, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.07.2022 по операции <номер>.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 10422 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, предусмотренных параграфом 4 главы 59 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова К.В. к Мужилко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мужилко Д.В., <дата> рождения, уроженца А..., паспорт <данные изъяты> в пользу Кузнецова К.В., <дата> рождения, уроженца В..., паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 697200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10422 руб., всего взыскать 732622 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Судья                                     Н.Е. Косарева