Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-739/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1968/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралеева Радика Динаровича к Арутюнян Рипсик Давидовна о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л :

Нуралеев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнян Р.Д. о взыскании долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.10.2019 по 30.03.2023 в размере 1250000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Порше Савенте год выпуска 2006, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.10.2019 ответчик получил от истца в долг

250 000 руб. со сроком возврата- до 13.10.2020, с уплатой процентов по ставке 12,5% ежемесячно до 13 числа каждого месяца. В обеспечение исполнение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога от 13.10.2019, предмет залога- автомобиль Порше Савент, оцененный сторонами в 500 000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет, образовалась задолженность. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение договора в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Нуралеев Р.Д. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Арутюнян Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Арутюнян Р.Д. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 13.10.2019 между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и Арутюнян Р.Д. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 250000 руб. на срок до 13 октября 2020 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 12,5% в месяц; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами наличными денежными средствами.

Ответчик Арутюнян Р.Д. получил от истца Нуралеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб. 13.10.2019, что подтверждено распиской Арутюняна Р.Д. от 13.10.2019 года.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исковому заявлению, ответчик Арутюнян Р.Д, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд полагает, что указанный в договоре займа размер процентной ставки – 12,5% в месяц, что составляет 150% годовых, является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, имеются основания для уменьшения процентной ставки с 150 % годовых до 36% годовых, и с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, должны быть взысканы за период с 13.10.2019 по 30.03.2023 года.

С учетом применяемой процентной ставки 36 % годовых ( 3% в месяц), за период с 13.10.2019 по 30.03.2023 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 217 500 руб. ( 250000 /100 х 3% в месяц = 7 500 руб.; 7500 руб. х 29 мес.) а в части требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от 13.10.2019 (п. 4.1) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно расчету истца, за период с 13.10.2019 по 30.03.2023 (850 дней) размер пени составит 2125 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 30 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, 13.10.2019 между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых Арутюнян Р.Д. по договору займа от 13.10.2019, последний предоставляет Нуралееву Р.Д. в залог транспортное средство – автомобильПорше Савенте. Оценка транспортного средства по соглашению сторон установлена в сумме 500 000 руб.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД УВМД России по г.о. Электросталь, собственником предмета залога автомобиль 28.11.2019 снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушении принятых обязательств, заемщик Арутюнян Р.Д. снял автомобиль с регистрационного учета в РФ, но новое место регистрации автомобиля в базе ГИБДД не имеется.

При таких основаниях, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Арутюнян Р.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 16250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуралеева Радика Динаровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Рипсик Давидовна в пользу Нуралеева Радика Динаровича сумму долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.10.2019 по 30.03.2023 в размере 217500 руб., пени в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16250 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании процентов и пени в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на предмет залога- автомобиль PORSCHE CAYENNE № путем продажи с публичных торгов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 11 января 2024 года.

Судья: И.В.Жеребцова