Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-141/2022 от 16.02.2022

УИД: №                                     дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение № об удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159441,50 руб. Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - транспортное средство). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, скорость движения, при которой возможно контролировать управление транспортным средством, совершил наезд на стоящий из-за неисправности на краю проезжей части автогрейдер, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. Заявитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что автогрейдер, государственный регистрационный № КН 10, сломался, водитель ФИО3 выставил дорожные знаки и уехал за запасными частями. Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 1.20.2 «сужение дороги» были установлены с нарушением таблицы 4 и пункта 5.4.21 ГОСТО Р 52289-2019 (122 метра перед препятствием при минимальных нормативных 175 метрах), участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о препятствии на проезжей части, в силу чего ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие и предотвратить ДТП. Обстоятельства, на основании которых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать доказанными в установленном законом порядке, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Таким образом, ни один из водителей, участников ДТП не был привлечен к административной ответственности. Так же документы не содержат выводов о том, что действия кого-либо из водителей привели к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159441,50 руб. (1/2 от 318823,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 159 441,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» категорически не согласно с выводами финансового уполномоченного, так как полагает, что финансовый уполномоченный фактически взял на себя полномочия сотрудников ГИББД и суда по установлению вины в ДТП. Суд не установил в действиях кого-либо из водителей нарушения ПДД РФ, в то время как финансовый уполномоченный посчитал водителя ФИО3 «лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО1». Тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, установленной ФЗ № 123 (ст. 15), согласно которому в его компетенцию входит оценка действий финансовых организаций в спорах с потребителями услуг, а не установление наличия или отсутствия в действиях водителей признаков нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения. Финансовый уполномоченный не обладает специальными познаниями для того, что бы достоверно определить какими пунктами ПДД водители должны были руководствоваться и нарушение каких из них находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в решении финансового уполномоченного не указано какие именно пункты ПДД нарушил водитель ФИО3 Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых указал, что требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на наличие вины в ДТП водителя ФИО3, который оставил автогрейдер на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию и оранжевый проблесковый маячок. Просил оставить в силе решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Размер страхового возмещения составляет 318 823,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 441,50 руб. (1/2 от 318 823,00 руб.).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 441,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с позицией страховщика, направил финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 159441,50 руб.

Разрешая заявленное требование и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в действиях потребителя ФИО1 нарушений требований ПДД Российской Федерации не имеется, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 % ущерба, о доплате ему страхового возмещения в размере 159441,50 руб.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что автогрейдер г.р.з. № сломался, водитель ФИО3 выставил дорожные знаки и уехал за запасными частями. Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 1.20.2 «сужение дороги» были установлены с нарушением таблицы 4 и пункта 5.4.21 ГОСТО Р 52289-2019 (122 метра перед препятствием при минимальных нормативных 175 метрах), аварийные сигналы не были включены, участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о препятствии на проезжей части, в силу чего ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие и предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

На основании п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, а, следовательно, и причинение материального ущерба, стало возможным в результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, вследствие действий ФИО3 выразившихся в создании опасной дорожной ситуации на проезжей части.

Учитывая, что факт отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП установлен вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, в связи с чем, в отрыве от предоставления ПАО СК «Росгосстрах» доказательств вины ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников, у страховщика не было.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                   Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.