Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2541/2024 ~ М-11809/2023 от 25.12.2023

дело №2-2541/2024

72RS0014-01-2023-015348-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Климовой Т. В.,

с участием истца – Данилова С. Н., представителя истца по доверенности – Белослудцевой Е. В., ответчика – Алексахина И. Г., представителя ответчика по доверенности – Бекина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Николаевича <данные изъяты> к Алексахину Ивану Григорьевичу (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С. Н. обратился в суд с указанным иском к Алексахину И. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 796, 95 руб. Требования мотивированы тем, что дочь истца (ФИО1) была в браке с ответчиком с 2011 года по 2023 год. В начале 2017 года дочь истца стала говорить, что хотелось бы улучшить жилищные условия. Было принято совместное решение, с дочерью истца и зятем, что родители ФИО1 продадут свою квартиру, деньги от продажи передадут для покупки новой квартиры в пользу доли дочери истца, а остальные добавит мать ответчика. После продажи, 27.03.2017 с согласия истца ответчик получил деньги от продажи в сумме 1 875 000 руб., и была приобретена новая квартира по <адрес> по цене 2 650 000 руб. и оформлена на ответчика. В 2023 году брак между дочерью истца и Алексахиным И. Г. расторгнут, и она обратилась в суд за разделом совместно нажитого имущества. При разделе новой квартиры суд определил по <данные изъяты> доли каждому из бывших супругов. Поскольку цена новой квартиры составила 2 650 000 руб., за ответчиком признано <данные изъяты> доля, что соответствует 1 325 000 руб., при покупке новой квартиры ответчик получил от истца 1 875 000 руб., то сумму в размере 550 000 руб. (1 875 000 - 1 325 000) истец считает неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, за период с 30.03.2017 по 30.01.2024 истец исчислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что давал деньги в счет доли дочери, в тоже время ответчик спрашивал у истца согласие на оформление квартиры полностью на себя, истец выразил такое согласие; пояснил, что знал о фактической цене приобретения новой квартиры в марте 2017 года. Вместе с тем, полагает, что узнал о неосновательном обогащении после расторжения брака. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля для целей подтверждения сделки по передаче денежных средств истцом ответчику, а также ее условий; с учетом положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ об ограничении возможности использования свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки судом отказано в удовлетворении такого ходатайства. Судом также учтено, что ответчик в судебном заседании фактически подтвердил факт получения денежных средств от истца.

        Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, заявили о пропуске исковой давности. Ответчик пояснил, что действительно 27.03.2017 получал от истца денежные средства в размере 1 875 000 руб. Вместе с тем, указанные истцом денежные средства в сумме 550 000 руб. передавались на семью, и были потрачены на семью, купили мебель, технику, кухню, сантехнику.

        Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2023 по делу №33-3842/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2023 установлено следующее. 13.10.2011 между ФИО1 и Алексахиным И. Г. заключен брак, в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017, заключенного между ФИО2 и Алексахиным И. Г. приобретена квартира по <адрес>, право на квартиру зарегистрировано на имя Алексахина И. Г. Квартира по <адрес>, приобретена супругами по цене 2 650 000 руб. ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у Алексахина И. Г. в период брака дохода и как следствие отсутствие возможности приобретения квартиры, в связи с чем спорная квартира признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика и определены доли бывших супругов в праве собственности на квартиру равными, за каждой из сторон признано право на <адрес> доли в спорном имуществе.

По настоящему делу судом принимается во внимание, что денежные средства, на которые указывает истец, получены непосредственно ответчиком; в период времени приобретения новой квартиры истец знал о стоимости новой квартиры, об оформлении новой квартиры на ответчика; вместе с тем, обладая такими сведениями, истец не потребовал возврата денежных средств до расторжения брака с его дочерью; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Данилов С. Н. узнал о неосновательном обогащении, на которое он указывает, еще в марте 2017 года.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то суд находит основания для его применения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в марте 2017 года, как пояснил истец в марте 2017 года он знал о цене квартиры, и ее оформлении на ответчика; с исковых заявлением по настоящему делу истец обратился 25.12.2023; то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права (31.03.2017+3 года = 31.03.2020).

Кроме того, судом также принимается во внимание объяснения сторон, из которых следует, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по возврату получаемых от истца денежных средств, напротив денежные средства передавались для улучшения жилищных условий семьи без каких-либо условий. Данные обстоятельства являются основанием для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 796, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Данилова Сергея Николаевича к Алексахину Ивану Григорьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>