Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 22.03.2019

<данные изъяты>

№ 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                           18 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-17/2019 по апелляционной жалобе истца Липчинской Ирины Викторовны на решение Мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11.12.2018г. по гражданскому делу №2-2204/2018-2м по иску Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Липчинской Ирины Викторовны страховое возмещение в размере 6 553 руб. 62 коп., штраф в размере 3 276 руб. 81 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Липчинская И.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28 247 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 14 243 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2018г. в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Липчинской И.В., под управлением Сидорова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2., которая признана виновной в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Липчинская И.В. обратилась в Тюменский филиал АО «СОГАЗ», в которой был застрахован автомобиль, для осуществления страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля для организации восстановительного ремонта к официальному дилеру марки <данные изъяты> в г. Тюмени ООО «Авто-Дина», поскольку на момент ДТП автомобилю нет двух лет и он находится на гарантии производителя. 22.03.2018г. истец получила ответ на своё заявление, об отказе в проведении восстановительного ремонта у официального дилера в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор с ООО «Авто-Дина» на проведение восстановительного ремонта.

Своими действиями АО «СОГАЗ» нарушил требования к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего истец была вынуждена выбрать страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на её банковский счет. Сумма страховой выплаты в соответствии с этим также занижается на величину износа комплектующих деталей.

28.03.2018г. истцом в страховой компании получен акт о страховом случае, и подписано соглашение о форме выплаты страхового возмещения. 29.03.2018г. на банковский счет истца поступило 13 900 рублей, из которых 8 507 рублей стоимость бампера, 5 393 рубля стоимость работ. Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласилась, о чем указала в заявлении на имя страховой компании.

Проводить независимую экспертизу в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец не стала, так как независимый эксперт обязан проводить экспертизу в соответствии с Единой методикой по расценкам РСА, которые в силу Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 признаны заниженными.

28.03.2018г. истец обратилась в ООО «Авто-Дина», которым ей были выданы счет на оплату оригинального бампера на сумму 24 062 рубля, и ремонт-калькуляция на производство работ по замене и окраске нового бампера, включая стоимость нового оригинального бампера и запасных частей на сумму 42 147 рублей.

06.04.2018г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в течении 10 рабочих дней выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по ремонт-калькуляции ООО «Авто-Дина» и суммой выплаченной страховой выплаты – в размере 28 247 рублей, на которую ответа не получила.

В связи с чем, истцом Липчинской И.В. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 28 247 рублей, в качестве разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по ремонт-калькуляции ООО «Авто-Дина» и суммой выплаченной страховой выплаты, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 243 рубля 50 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Липчинская И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Липчинской И.В. – Сидоров А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотрено в их отсутствие.

11.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Липчинской И.В. удовлетворены частично, в её пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 6 553 рублей 62 копеек, штраф в размере 3 276 рублей 81 копеек.

С указанным решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также Липчинской И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с неразрешимыми противоречиями между выводами эксперта и доводами истца, поскольку с выводами судебной экспертизы они не согласны, судом ходатайство о назначении повторной экспертизы не разрешено. Указывает, что как экспертиза поврежденного транспортного средства, представленная ответчиком, так и судебная экспертиза были проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Истцом же в доказательство размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлена ремонт-калькуляция официального дилера марки <данные изъяты> в г. Тюмени ООО «Авто-Дина».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Липчинская И.В., её представитель Сидоров А.Г. доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали в полном объеме, указывая о согласии с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Просят оспариваемое решение отменить, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №1592/08-2 от 27.05.2019г., исходя из средних цен по Тюменской области на запчасти, материалы и нормо-часы работ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.02.2018г. в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Липчинской И.В., под управлением Сидорова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 которая признана виновной в ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен истцом 19.08.2016г., т.е. на момент ЖТП не прошло более двух лет с года выпуска транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» 18.03.2017г.

01.03.2018г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 48-49), страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 50-53).

28.03.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д. 54-55), в соответствии с которым, на основании страхового акта от 28.03.2018г. (л.д. 68) истцу 29.03.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 13 900 рублей (л.д. 69), определенном экспертным заключением №704730 от 11.03.2018г., представленным АО «СОГАЗ» (л.д. 56-62).

Также, истцу 20.04.2018г. на основании акта о страховом случае от 19.04.2018г., было выплачено страховое возмещение в размере 5 100 рублей, определенном экспертным заключением №723184 от 10.04.2018г., представленным АО «СОГАЗ», в соответствии с заявлением истца на возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 70-80).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Авто-Дина» о предоставлении расчета стоимости поврежденного автомобиля, которым был выдан счет на оплату бампера на сумму 24 062 рубля и ремонт-калькуляция на производство работ по замене и окраске бампера на сумму 42 147 рублей (л.д. 19, 20).

В выплате разницы между суммой затрат на ремонт автомобиля в соответствии с представленными ООО «Авто-Дина» документами и суммой выплаченной страховой выплаты, в общем размере 28 247 рублей истцу в соответствии с направленной ею досудебной претензией было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, и согласно заключению эксперта №1662 от 11.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России №432-П от 19.09.2014г. составляет: без учета износа на заменяемые детали – 20 453 рубля 62 копейки, с учетом износа на заменяемые детали – 19 300 рублей (л.д. 108-113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), и разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 553 рубля 62 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (20453,62 рубля), определенной заключением судебной автотехнической экспертизой, которое суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и суммой выплаченного страхового возмещения (13900,00 рублей).

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В то время как между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым, в связи с чем, направление истцу на восстановительный ремонт транспортного средства, не выдавалось.

С целью установления размера причиненного Липчинской И.В. ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, которому на момент ДТП было менее двух лет и который находился на гарантии производителя, и несогласия стороны истца и заключением эксперта №1662 от 11.10.2018г., судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по материалам дела (л.д. 239-246).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №1592/08-2 от 27.05.2019г., согласно положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, исходя из средних цен по Западно-Сибирскому экономическому региону, в который входит Тюменская область, может составить: стоимость ремонта – 23 492 рубля 86 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 22 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, находящегося на гарантии производителя, в результате произошедшего ДТП 26.02.2018г., исходя из средних цен по Тюменской области, может составить: стоимость ремонта – 41 481 рубль 58 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 40 337 рублей 65 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП 26.02.2018г. может составить 5 305 рублей 75 копеек (л.д. 258-265).

Положениями подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из абзаца 1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

При этом, на основании абзаца 2 п.15.1 ст.12 настоящего Федерального закона, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется страховщиком в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанного следует, что при разрешении спора и определении размера страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11.12.2018г. в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, который подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П), и с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №1592/08-2 от 27.05.2019г., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 600 рублей (22500,00 – 13900,00).

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом того, что автомобиль находится на гарантии производителя, исходя из средних цен по Тюменской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу изложенных выше норм права, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой, что отражено и в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы взысканного страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части взысканного штрафа, путем его увеличения с 3 276 рублей 81 копейки до 4 300 рублей, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, подлежит увеличению до 516 рублей размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Липчинской Ирины Викторовны на решение Мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11.12.2018г. – удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 11.12.2018г. по гражданскому делу №2-2204/2018-2м по иску Липчинской Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – изменить

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Липчинской Ирины Викторовны страховое возмещение в размере 8 600 рублей, штраф в размере 4 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 516 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.