Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2021 от 19.08.2021

Дело № 1-343/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-003168-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михиной О.Н.,

подсудимого Оленева И.А.,

защитника – адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Оленева И.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оленев И.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Оленев И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлении. мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 21 час 00 минут 14 марта 2021 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, выехав на нём со двора дома № 11 по улице Советской в городе Котласе, передвигаясь на автомобиле по улицам города, но около 21 часа 20 минут 14 марта 2021 года у дома № 13, расположенного по улице Герцена был задержан сотрудниками мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский», которыми в 22 часа 37 минут был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов первичной поверки признанным пригодным к применению до 27 мая 2021 года, и установлено наличие у Оленева И.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации1,095 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в подтверждение чему был составлен акт серии 29 АА № 072477 от 14 марта 2021 года.

По ходатайству подозреваемого Оленева И.А. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Оленев И.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Оленеву И.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Оленева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Оленев И.А. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (л.д. 127, 128).

Учитывая поведение Оленева И.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Оленеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Оленева И.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Оленевым И.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных Оленевым И.А. до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения Оленевым И.А. были даны после того, как сотрудниками полиции было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения при таких обстоятельствах не носили добровольный характер, а являлись вынужденными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» у Оленева И.А.. хронических заболеваний не имеется (л.д. 136).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Оленева И.А. не имеется (л.д. 134).

По месту жительства УУП ОМВД России «Котласский» сообщает, что Оленев И.А. проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 138).

Оленев И.А., по данным базы «ФИС ГИБДД-М», привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2020 году (л.д. 27, 144, 145).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Оленев И.А. к административной ответственности привлекался в 2020 году по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 124).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Оленев И.А.. военную службу по призыву проходил в период с 03 декабря 2008 года по 04 декабря 2009 года, участником боевых действий не являлся, ранений не имеет (л.д. 130).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Оленеву И.А. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить Оленеву И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Оленевым И.А. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Оленева И.А. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Оленеву И.А. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего Оленеву И.А., автомобиля марки ВАЗ-21124, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту Оленева И.А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Оленева И.А.. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Оленева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Оленева И.А. не избирать.

Отменить арест, наложенный на имущество Оленева И.А., – автомобиль марки ВАЗ-21124, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина