Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2022 от 11.08.2022

Решение по гражданскому делу № 2-1906/2022

в окончательной форме принято 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Миронову Анатолию Викторовичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с вышеназванным иском к Миронову А.В., требуя расторгнуть договор страхования от 10.09.2014 №... при ипотечном кредитовании, заключенный между АО «СОГАЗ» и Мироновым А.В.; взыскать с Миронова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 2.111 руб. 31 коп. за период с 11.09.2021 по 01.05.2022 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом; взыскать с Миронова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей.

В обоснование требований истец указал следующее.

Между АО «СОГАЗ» и Мироновым А.В. 10.09.2014 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, договор заключен в соответствии с «Правилами ипотечного страхования» страховщика.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Договором определен срок действия: договор вступает в силу с 11.09.2014 по 10.09.2043. Договором определены периоды страхования, равные одному году, кроме последнего.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 3.872 руб. 52 коп. истек 11.09.2021.

Истец 17.09.2021 направил ответчику сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии с приложением соглашения о расторжении договора страхования. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил.

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования путем извещения, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов в течение одного года, договор в силу закона не может считаться расторгнутым до момента объявления об этом страхователем.

Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика по договору страхования последний не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги (исковое заявление – л.д. 3-4).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальном законодательством порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Ответчик не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо Ковальчук Д.М. в судебное заседание не явилась, от получения заказной судебной корреспонденции отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 10.09.2014 с Мироновым А.В. договора страхования №... от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества (л.д. 7-8).

Согласно договору предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 10.09.2014 №...

Застрахованным имуществом является жилое помещение – квартира по адресу: (место расположения обезличено)

Пунктом 4.1 договора страхования определен расчет страховой премии за каждый период страхования. Периоды страхования равны одному году, кроме последнего, страховые взносы уплачиваются не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховая премия составляет на 11.09.2021 – 2.960 руб. 52 коп.

Ответчик не уплатил страховую премию за период, который начал течь с 11.09.2021 и закончился 10.09.2022. На дату судебного разбирательства просрочка составила дополнительно 141 календарный день.

Договором страхования предусмотрено, что неуплата страховой премии в установленном порядке и сроки может свидетельствовать об отказе страхователя от исполнения договора страхования, страховщик вправе предложить погасить задолженность и расторгнуть договор (п. 6.5). Указанное право предусмотрено также «Правилами ипотечного страхования» (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Из содержания пункта 6.7.2 Правил страхования следует, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО «СОГАЗ», направившего Миронову А.В. соответствующее предложение (письмо-сопровождение) с приложением соглашения о расторжении договора страхования.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора страхования является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой премии, которая составила 3.509 руб. 08 коп. (2.111,31 + (3.618,34/365х141).

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 6.400 руб. Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2014 №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.509 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2021 ░░ 19.09.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9.909 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░