Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2023 ~ М-4731/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-5705/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009718-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре             Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Симону В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в размере 116 112 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Псковского городского суда Симону В.В. от **.**.2023 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем в отношении него использовались технические средства контроля и надзора, в частности мобильного контрольного устройства (далее - МКУ) зав. N **, инв. N ** и электронного браслета (далее - ЭБ) зав. N **, инв. N ** и ремня N **.

Симону В.В. разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования и правила обращения с ним, ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

В **.**. 2023 г. указанные технические средства контроля и надзора, а также ремень были полностью повреждены и утрачены по вине ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба в виде балансовой стоимости утраченного имущества в указанном выше размере.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства о своем участии посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания не заявил; возражений по иску, в том числе и размера причиненного материального ущерба, не представил.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Псковского городского суда Симону В.В. от **.**.2023 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 15 суток; в частности подозреваемому Симону В.В. запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; находиться в общественных местах /л.д. 9-12/.

**.**.2023 в отношении Симона В.В. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля по месту жительства, а именно применении мобильного контрольного устройства (заводской N **, инвентарный N **) и электронного браслета (заводской N **, инвентарный N **) /л.д. 5/.

Указанные выше устройства переданы ответчику в технически исправном состоянии, о чем составлен акт технического состояния оборудования. Симону В.В. разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования, правила обращения с ним и выдана памятка. Он также предупрежден об ответственности за утрату либо повреждение, уничтожение технических средств надзора и контроля и отказа об добровольного возмещения в связи с ущербом, что подтверждается его подписью в постановлении от **.**.2023 /л.д. 6, 7/.

**.**.2023 поступило тревожное сообщение, а именно нарушение расписания присутствия электронного браслета.

Таким образом, выявлена потеря связи с оборудованием, примененным к Симону В.В.

Согласно акту технического состояния оборудования перед его установкой оборудование было осмотрено должностным лицом учреждения и признано пригодным для установки технического средства надзора и контроля, было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело /л.д. 14, 15/.

Как следует из рапорта ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, **.**.2023 осуществлен выезд по месту нахождения оборудования, которое согласно мониторинга СЭМПЛ не обнаружено /л.д. 16/.

В своем объяснении от **.**.2023 Симон В.В. указал, что он скрылся от контроля, снял ЭБ и потерял его вместе с МКУ /л.д. 22/.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость МКУ, (заводской N **, инвентарный N **) составляет 106 990 руб., ЭБ (заводской N **, инвентарный N **) составляет 8 472,67 руб., стоимость одного ремня ЭБ N ** составляет 650 руб. /л.д. 17, 18/.

**.**.2023 Симону В.В. направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ответчик мер к погашению ущерба не предпринял /л.д. 19-20/.

Пунктом 6.1 устава ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он, суду не представил.

Таким образом, установлен факт утраты оборудования - СКУ, МЭБ и ремня, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, принимая во внимание, что имущество было вверено ответчику, последний не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком утрата технических средств контроля и надзора допущена в результате виновных действий ответчика.

Ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд, в целях восстановления нарушенного права, при оценке размера понесенных истцом убытков, исходит из факта уничтожения реально существовавшего имущества, вверенного ответчику, относящегося к узкому сегменту оборудования с ограниченным оборотом, и необходимости установления тем самым причиненных истцу убытков от уничтожения такого имущества.

Истец просит взыскать материальный ущерб исходя из балансовой стоимости.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, истцу необходимо закупить новое оборудование взамен утраченного Симоном В.В.

Исходя из ответа ФГУП ЦИТОС ФСИН России стоимость аналогичного оборудования на день его утраты (**.**. 2023 г.) составляет МЭБ – 11 600 рублей, МКУ – 106 990 рублей, ремень для МЭБ N - 660 рублей.

В период отбывания наказания в **.**. 2023 года указанные технические средства контроля и надзора, а также ремень N ** были полностью повреждены и утрачены по вине ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба в виде балансовой стоимости утраченного имущества.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, положения ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, приходит к выводу, что взыскание балансовой стоимости МКУ, МЭБ и ремня в размере 116 112 руб. не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку реальный ущерб составляет 119 250 руб.

Таким образом, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области подлежат удовлетворению в сумме 116 112 руб.

Иных доказательств, подтверждающих экономически обосновывающую стоимость утраченного имущества, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в размере 116 112 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Псков» в размере 3 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Симону В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Симона В.В. (паспорт ** **) в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН по Псковской области (ИНН **) в возмещение ущерба стоимость поврежденных технических средств контроля 116 112 руб.

Взыскать с Симона В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 3 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2023 г.