Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 (2-2779/2022;) ~ М-2259/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-447/2023

54RS0008-01-2022-002912-64

Поступило в суд 24.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г.                                                                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                            Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                                                         Томиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С. С.ча к Орсичу А. А.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов С.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с Орсича А.А. в его пользу 119 694,30 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненного вреда; 15 000 рублей расходы за вынужденную аренду гаража для хранения разбитого автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040,82 рублей; расходы за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как его сосед из <адрес> Орсич А.А. разбивал кувалдой его автомобиль. Как впоследствии выяснилось, что ответчик это сделал из-за ссоры с членами своей семьи. В результате действий Орсича А.А. автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекла в передней и задней дверях слева, заднее стекло и ЛКП на левой стойке. Постановлением УУО ОУПП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Орсич А.А. было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 694, 30 рублей. Кроме того, из-за разбитых стекол автомобиль оказался открытым для доступа посторонних лиц, в связи, с чем истец был вынужден арендовать гараж. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, то истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - Чернышов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Орсич А.А. в судебном заседании вину признал, оспаривал размер ущерба, при этом ходатайства о назначении экспертизы не заявил, дал соответствующие объяснения.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что Чернышов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 51-52), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Чернышов С.С. В ходе проведенной проверки, установлено, что Чернышов С.С. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Чернышов С.С. увидел в окно, что сосед из комнаты № разбивает кувалдой его автомобиль. Выйдя к автомобилю, Чернышов С.С. обнаружил, что на автомобиле повреждено, а именно разбито лобовое стекло, стекла в передней и задней дверях слева, заднее стекло и ЛКП на левой стойке. Допрошенный в ходе проверки Орсич А.А. пояснил, что после ссоры с членами семьи заявителя, он вышел на улицу и разбил кувалдой вышеуказанный автомобиль. В своем заявлении Чернышов С.С. просил виновное лицо привлечь к ответственности, при этом каких либо документов указывающих на сумму ущерба представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орсич А. А.ча на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,144,145,148 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 9).

Между тем, суд полагает Орсича А.А. виновным в причинении ущерба, обязанным возместить ущерб истцу. Ответчик вину не оспаривал.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 119 694,30 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-39), согласно которому:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7301, VIN № (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 119 700 рублей;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 48 900 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Орсича А.А. в пользу Чернышова С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 694,30 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта представленному истцом, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять. Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на аренду гаража в размере 15 000 руб., поскольку данную сумму суд относит к убыткам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из-за разбитых стекол автомобиль истца оказался открытым для доступа посторонних лиц, в связи, с чем истец был вынужден арендовать гараж. Если бы истец не арендовал гараж, то это привело бы еще к большим убыткам, чем и так были получены в результате действий ответчика.

В связи с этим, на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды гаража на срок 1 год (л.д. 43-44), пока не отпала необходимость в гараже. Стоимость арендной платы в размере 15 000 руб., подтверждается распиской (л.д. 45).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составления искового заявления в суд в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований представил квитанцию № на 5 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению искового заявления для обращения в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 12), на оплату государственной пошлины в размере 3894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Орсича А. А.ча (паспорт № в пользу Чернышова С. С.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненного вреда в размере 119694,30 руб., расходы по аренде гаража в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., всего 143588,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Судья                /подпись/                 М.А. Полтинникова