Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-15/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Вавилина А.В.

Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретарях судебного заседания Мальцевой Д.Д., Терещенко О.Ю.,

с участием прокурора Ефимычева Д.А.,

потерпевшего Ф.,

защитника Санникова Д.В.,

осужденного Карпова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А., апелляционным жалобам осужденного Карпова В.П., защитника Шалаевой У.А. и потерпевшего Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

Карпов В.П.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с осужденного взыскано 10000 рублей. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 7091 руб. оставлен без рассмотрения.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав выступления прокурора Ефимычева Д.А., осужденного Карпова В.П., в его защиту адвоката Санникова Д.В., а также потерпевшего Ф., по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпов В.П. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 9 марта 2022 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку вывод суда о совершении Карповым В.П. преступления и квалификации его действий изложены в приговоре непосредственно после описания преступного деяния, то есть еще до анализа исследованных доказательств, что не согласуется с приведенной нормой уголовно-процессуального закона и правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Таким образом, суждение относительно квалификации преступления по конкретной статье уголовного закона сделано в отсутствие мотивированного вывода. Утверждает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд установил Карпову В.П. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо предусмотренного законом ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, поскольку закон не связывает данное ограничение на выезд с согласованием со специализированным государственным органом. Данная формулировка не соответствует требованиям закона и свидетельствует о назначении осужденному наказания, не предусмотренного уголовным законом. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражения, осужденный Карпов В.П., оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что свидетели обвинения и потерпевший его оговорили, при этом Ф. сделал это из личной неприязни и с целью незаконного обогащения. Отмечает, что в показаниях работников бригады скорой помощи есть неточности, не допрошен третий ее член. В показаниях свидетелей М.1. и С. имеются противоречия относительно одежды и ножа с которым был мужчина, которого они видели, при этом они находились на значительном расстоянии, чтобы разглядеть нож. Следов подозреваемого не было обнаружено, на видеозаписи с камеры наблюдения магазина запечатлен только потерпевший, при отсутствии свидетелей и подозреваемого, следовательно его не было. Утверждает, что он 9 марта 2022 года с 10 до 19 часов находился в гараже, что подтверждается показаниями свидетелей П., Г., К., М.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Карпова В.П. адвокат Шалаева У.А. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что выводы о виновности ее подзащитного сделаны на предположениях свидетелей. При этом из показаний следует, что нападавшим является иное лицо, походка которого является отличной от Карпова В.П. Отмечает, что на месте происшествия не обнаружено следов ее подзащитного. В протоколе, в ходе которого осмотрен изъятый нож, в постановлении о его приобщении в качестве вещественного доказательства описание ножа не соответствующее его описанию потерпевшим на досудебной стадии. Со слов супруги осужденного он характеризуется положительно, не носит с собой нож. Свидетель Р. не видел лица мужчины с ножом, поэтому его показания не могут служить доказательством виновности Карпова В.П. Показания свидетелей со стороны обвинения являются противоречивыми и не согласуются с показаниями потерпевшего. Свидетель С. не видела момент нападения, о нем ей известно со слов других свидетелей, что подтверждается показаниями С. от 17 мая 2022 года, также С. в отличии от М.1. показала в судебном заседании, что они подошли к потерпевшему, когда он упал, помогли ему подняться и собрать продукты. Свидетель Х. видела потерпевшего и мужчину с ножом, при этом на потерпевшего никто не нападал, его пакет с продуктами порвался, когда мужчины с ножом не было рядом. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей М.1., Х., С., потерпевшего Ф. относительно одежды в которой был мужчина с ножом, а также о том была ли надета на нем маска. Со слов свидетелей П. и К. осужденный не носит маску в общественных местах. Ни один из свидетелей обвинения не указывает на головной убор у мужчины с ножом, тогда как по состоянию здоровья Карпов В.П. надел бы ее. Вывод суда о противоречивости показаний свидетелей П., Г., М. о наличии алиби у Карпова В.П. не соответствует установленным обстоятельствам по делу. М. объяснил противоречия в показаниях тем, что на стадии предварительного расследования давал их в состоянии опьянения и мог ошибаться во времени прихода-ухода его или к нему Карпова В.П. Суд отвергнув показания П. не указал в чем выразилось противоречие его показаний с показаниями Г. и М. Вывод о недостоверности показаний Г. из-за ее явки в суд по просьбе мужа несостоятелен. Осужденный и потерпевший не виделись до 2019 года и по состоянию на 9 марта 2022 года имевшийся у них конфликт, касающийся выдачи справок в гаражном кооперативе, был давно исчерпан. В судебном заседании не установлены цели и мотивы совершения преступления. Тот факт, что Ф. вернулся собирать продукты свидетельствует о том, что он не воспринимал угрозу реально. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, пенсионер по старости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике и с места работы он характеризуется положительно. Просит приговор отменить и оправдать Карпова В.П. в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражения от 19 июня 2023 года, потерпевший Ф. указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Карпову В.П. наказания. Просит учесть, что в 2018 году Карпов В.П. привлекался к ответственности за оскорбления, вину в совершении преступления не признал, препятствовал расследованию, не раскаялся в содеянном, в частности, не извинился, иным образом не заглаживал вред, не возместил материальный ущерб, не компенсировал моральный вред. Полагает, что мировой судья необоснованно учел, как достоверный документ «.......» с диагнозами Карпова В.П., тогда как данный документ не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Шалаевой У.А., полагает, что установлен факт совершения в отношении него преступления Карповым В.П.

В возражениях от 22 июня 2023 года потерпевший Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Карпова В.П.

В возражениях государственный обвинитель С.1. ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Ш. доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных, представления, жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов В.П. отрицал факт совершения преступления в отношении Ф. преступления, поскольку в 9 марта 2022 года находился в ином месте с П., Г. и М., не виделся с потерпевшим с 2019 года; утверждал, что потерпевший его оговаривает из-за длительных личных неприязненных отношений и с целью личного обогащения, путем обращения в суд.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что 9 марта 2023 года около 14 часов он встретил Карпова В.П. с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Карпов В.П. дважды замахнулся в его сторону ножом, сопровождая свои действия угрозами убийством. Данные угрозы воспринял реально, опасался за свою жизнь. Уклоняясь от ударов он поскользнулся и упал;

показаниями свидетелей М.1. и С. согласно которым они видели и слышали как 9 марта 2022 года около 14 часов Карпов В.П. замахивался ножом и высказал в адрес Ф. угрозу убийством;

показаниями свидетелей Х. и Р., в соответствии с которыми весной 2022 года двигаясь на автомобиле по <адрес> они видели как тревожно оглядываясь дорогу перебегал мужчина, за которым дорогу перешел другой мужчина с ножом в руке;

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года, согласно которому ретрансляторная антенна находится на <адрес> (л.д. 14 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года, исходя из которого осмотрен нож общей длиной 210 мм, длиной клинка ножа 115 мм, с рукоятью из дерева коричневого цвета и длиной рукояти 95 мм (л.д. 85-88 т. 1);

заключением эксперта от 2 июня 2022 года №, согласно которому представленный нож имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится (л.д. 75-76 т. 1);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Карпова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного Карпова В.П., свидетелей П., Г. о том, что Карпов В.П. 9 марта 2022 года с 12 до 17 часов был с ними в гараже, свидетеля М. о том 9 марта 2022 года до 10 часов Карпов В.П. был у него, затем ушел в гараж к П., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Ф., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре осужденного Ф. не установлено, его показания о высказывании угрозы убийством с демонстрацией ножа, объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.1., С., Х., Р.; показания названных лиц логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении Карповым В.П. преступления, за которое он осужден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что М.1., С., Х., Р. ранее не были знакомы с Ф. и Карповым В.П. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей и желании оговорить Карпова В.П., не установлено. Тогда как свидетели П., М., Г. являются знакомыми Карпова В.П. и они вместе проводят время досуга, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их показания о наличии у осужденного алиби даны из-за ложно понятых чувств товарищества.

Такие обстоятельства, как конфликт между осужденным и потерпевшим до 2019 года по поводу работы гаражного кооператива, не свидетельствует о наличии у Ф. оснований для оговора Карпова В.П., показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в них противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, в том числе одежды, в которую были одеты осужденный и потерпевший, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Описание ножа дано Ф. примерное, также обусловленное его личным восприятием с учетом эмоционального состояния в момент преступного посягательства на него и непосредственно после него, поэтому может расходиться с фактическими характеристиками данного предмета.

Угрозы убийством, которые Карпов В.П. выразил словами и демонстрируя нож – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, носили реальный характер, учитывая субъективное восприятие этих угроз потерпевшим Ф. как представляющих опасность для его жизни, агрессивное поведение Карпова В.П., возникший конфликт и другие обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тот факт, что потерпевший вернулся к месту где на него было совершено преступное посягательство, после того как он прекратилось, не свидетельствует о том, что он не воспринимал угрозу убийством реально. Продукты питания, за которыми он вернулся, представляли материальную ценность, поэтому у него были объективные причины забрать их, после.

Мировой судья обоснованно исключил из обвинения Карпова В.П. квалифицирующий признак – угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Карпов В.П. угрожал Ф. только убийством.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Карпова В.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировым судьей в приговоре приведены все признаки состава указанного преступления.

Оснований для оправдания Карпова В.П. в совершении указанного преступления, а также о переквалификации его действий, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что имеются основания для отмены приговора поскольку мировой судья сделал в нем вывод о совершении Карповым В.П. преступления и квалификации его действий непосредственно после описания преступного деяния, то есть еще до анализа исследованных доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон описательную часть приговора от мотивировочной части не отделяет, анализ доказательств и квалификация действий в приговоре приведены, что не ставится под сомнение и стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Карповым В.П. преступления; данные о его личности, в том числе удовлетворительная характеристика, имущественное положение Карпова В.П., который является пенсионером по старости; смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья Карпова В.П., активное участие в воспитании внука; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Тот факт, что Карпов В.П. ранее не судим также было принято во внимание мировым судьей, поскольку это обстоятельство указано в приговоре, как данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность медицинских документов о состоянии здоровья осужденного и признания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего мировым судьей учтено отношение осужденного к содеянному и характер взаимоотношений между ними.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего не основаны на законе.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания, в виде ограничения свободы, являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Карпову В.П. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения Карпова В.П. от уголовной ответственности, по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который сделан с приведением надлежащей мотивировки. При этом в приговоре также сделан обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 7091 руб.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

В том числе суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку имущественное положение осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении Карпова В.П. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А., апелляционные жалобы осужденного Карпова В.П., защитника Шалаевой У.А., потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров