Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2023 ~ М-115/2023 от 11.04.2023

Дело № 2- 183/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000141-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 мая 2023 года                                                                        город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попелуха Е.Н. о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Попелуха Е.Н. (далее также - заявитель) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 24.03.2023ею мной по почтовому SMS — сообщению было получено письмо от нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е., из текста которого я узнала, что 17.03.2023г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» - кредитора по договору № от 23.11.2021г. она совершила исполнительную надпись о взыскании с меня просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

Исполнительная надпись нотариуса является незаконной и подлежит отмене по следующим основаниям: Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 23.11.2021г. № на сумму <данные изъяты> она не заключала.

        Указанную сумму денег от ПАО «Сбербанк России» она не получала.

            Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ были похищены мошенниками (дистанционные мошенничества) путем оформления кредитов на её имя в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе МВД России по <адрес> - Кузбассу было возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

             Поскольку кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ею не заключался, следовательно, в нем отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с неё просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

             При этом в нарушение требований Закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

            Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ей в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса (10) №У-0000264717 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия нотариуса Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи №У- 0000264717 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительную надпись №У-0000264717 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Фукс М.Е. отменить и отозвать с исполнения.

          Заявитель Попелуха Е.Н., уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан М.Е. Фукс, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения, в которых указала, что с заявлением Попелуха Е.Н. не согласна.

Исполнительная надпись была совершена согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту- Основы) (статьи 35, 44.3, 89- 94).

«Сбербанк России» (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата (прил. 1) с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора (индивидуальные и общие условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сбербанк России» (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику (прил. 2), которые соответствуют требованиям законодательства.

ПАО «Сбербанк России» уведомил должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмо по адресу: <адрес>, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Попелуха Е.Н. имела возможность обратиться в суд с исковыми требованиями к банку ПАО «Сбербанк России» по поводу кредитного договора. На дату совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса сведений об имеющемся судебном споре не имелось.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №У-000026471 7. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены. Должник Попелуха Е. Н. ею уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ (трек 80299881946736) (прил. 3).

По закону у нотариуса нет обязанности проверки расчета задолженности, произведенного банком. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Попелуха Е. Н. при совершении исполнительной надписи не нарушались.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 310, 312 ГПК РФ просила отказать Попелуха Е.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство, в котором указал, что в силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из содержания заявления Попелуха Е.Н. следует, что заявитель, по сути, оспаривает заключенность кредитного договора Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, заявку на оформление кредита в банк не направляла, кредитный договор не оформляла и не подписывала. Между тем, спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Попелуха Е.Н. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением исковых требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО Сбербанк.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, полагают, что заявление Попелуха Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. Просил суд заявление Попелуха Е.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

     Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

Вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

     Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

    Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV "Особое производство".

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    Как следует из содержания заявления Попелуха Е.Н. поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель указывает, что идет спор между заявителем Попелуха Е.Н. и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России». Возражает против заявленного требования Банка, так как она перед Банком каких - либо задолженностей не имеет, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, указанную сумму денег от ПАО «Сбербанк России» она не получала, что явно свидетельствует о наличии спора о праве.

     На основании изложенного настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель имеет право разрешить возникший между ним и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» спор в порядке искового производства, в том числе предъявив соответствующие требования к ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Попелуха Е.Н., паспорт гражданина РФ 32 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 422-009, о признании незаконными действия нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи №У- 0000264717 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попелуха Е.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене и отзыве с исполнения исполнительную надпись №У-0000264717 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Фукс М.Е. оставить без рассмотрения.

     Разъяснить Попелуха Е.А. право обратиться в суд в порядке искового производства, для разрешения возникшего между заинтересованными лицами спора.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                           Ф.Г. Батыршин