Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1601/2020 ~ М-1132/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1601/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ландик Е.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

Ландик Е.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора аренды от <дата> истцу принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования артезианской скважины.

На указанном земельном участке истцом, без получения соответствующего разрешения компетентных органов, самовольно, возведен объект капитального строительства – здание КПП, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, который является объектом вспомогательного использования к основному сооружению. При этом, вид использования объекта недвижимости соответствует основному виду использования земельного участка, указанному в договоре аренды.

Полагая, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует параметрам, установленным документально, правилам землепользования и застройки, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание КПП, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Ландик Е.Н., представитель истца Острова Т.Н.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Острова Т.Н. заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ландик Е.Н. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из имеющегося у истца статуса индивидуального предпринимателя, учитывая характер спорных правоотношений, а также общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1601/2020 по исковому заявлению Ландик Е.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную постройку передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (переулок Трудовой, дом 6, город Брянск, 241050).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.М. Михалева