Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-42/2022 от 23.05.2022

    Судья Барчо Р.А.    дело № 21-42/2022

     (I инст. 12-58/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    06.07.2022    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу общества ограниченной ответственности «РСО» на постановление санитарного врача в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежских районах о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного санитарного врача в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежских районах от 17.02.2022 ООО «РСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РСО» обжаловало указанное постановление в Тахтамукайский районный суд.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «РСО», просит постановление о привлечении к административной ответственности и вынесенное по жалобе на него решение судьи отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей нижестоящей инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а в частности то, что ООО «РСО» не ограничивало водоотведение.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РСО» – Черноиванов К.Г., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея Ляшенко Ю.С., Гурьева А.Б. жалобу полагали необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в 11 часов 00 минут по поручению прокурора Тахтамукайского района сотрудниками ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея проведена проверка на предмет нарушения эксплуатации сетей водоотведения от многоквартирного дома №2 по улице Береговой в ауле Новая Адыгея Тахтамукайского района, в ходе которой было выявлено, что ввиду несвоевременного проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях водоотведения допущен сброс неочищенных канализационных сточных вод на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 05:2900013:17534, КН 01:05:2900013:19543, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ).

Статьей 21 данного Федерального закона предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Совершенное ООО «РСО» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что представитель Черноиванов К.Г. не имел необходимых полномочий для того, чтобы присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, судом вышестоящей инстанции отклоняется, так как в соответствии с доверенностью, представленной Черноивановым К.Г., которая имеется в материалах административного дела № 0069 и 0068, Черноиванов К.Г. наделен полномочиями представлять ООО «РСО» в органах государственной власти, к которым относится Управление Роспотребнадзора. При этом, суд принимает во внимание факт того, что ООО «РСО» на составление протокола об административном правонарушении направило Черноиванова К.Г., что подтверждает факт того, что у Черноиванов К.Г. имелись полномочие на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылки в дальнейшем на ненадлежащее оформление полномочий представителя судьей расцениваются как недобросовестное поведение. Также, принимается во внимание факт того, что во всех судебных инстанциях интересы ООО «РСО» представляет тот же представитель – Черноиванов К.Г.

Остальные доводы жалобы, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСО»

Несогласие заявителя с выводами судов в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено организации в соответствии с санкцией части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «РСО» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда

р е ш и л а :

постановление главного государственного санитарного врача в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года – без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности общества ограниченной ответственности «РСО» – оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р. А. Хапачева