Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1210/2021 от 28.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-1210/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, с участием ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810182190321017457 от 21 марта 2019 года Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года Морозу Д.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мороз Д.Н. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года защитник ФИО4, действующий в интересах Мороза Д.Н., поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Левченко М.Н. № 18810182190321017457 от 21 марта 2019 года Мороз Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение установленной скорости движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Мороз Д.Н. административное правонарушение было совершено по адресу: Республика Крым, <адрес>, ад <адрес> <адрес>, 9 км +256 м, в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч).

Таким образом, жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО8 №18810182190321017457 от 21 марта 2019 года, подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Морозу Д.Н. правонарушения: Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>, 9 км +256 м.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный адрес относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой определения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Мороза Д.Н., поскольку они будут проверены судьей районного суда при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мороза Дмитрия Николаевича, удовлетворить частично.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мороза Дмитрия Николаевича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>