Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя ответчиков Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. по доверенности Шурыгиной Ю.С.

22 мая 2023 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 723/2023 по иску Кузьменко ФИО9 к Кузьменко ФИО10, Жарко ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежной суммы за пользование имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.В. обратился в суд с иском к Кузьменко К.Н., Жарко Д.А., УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежной суммы за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. также являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый, проживают и пользуются квартирой в полном объеме, препятствуя ему в пользовании жилым помещением как собственника, что является основанием для возложения на них обязанности компенсировать затраты за пользование чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Открытие» рыночная арендная плата за пользование спорной квартирой с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. составляет 661 200 рублей. Таким образом, в результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества в размере 220 400 рублей исходя из расчета (661 200 рублей арендная плата / 3 (1/3 доли в праве собственности).

Таким образом, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежную сумму за пользование имуществом в размере 220 400 руб.

Истец Кузьменко Е.В. будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. Направленные в их адрес повестка возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. по доверенности Шурыгина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик в 2020 году добровольно выехал из <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> где и был зарегистрирован. После выезда вселиться в спорную квартиру не пытался, интереса в проживании на данной жилой площади не имеет. Требование истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе, поскольку отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики сдавали по договору аренды спорную квартиру и получали арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы не определяли, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Никаких имущественных потерь Кузьменко Е.В. в связи с принятием им решения о не пользовании спорной квартирой не несет.

Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении использовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другими участниками долевой собственности в пользовании их долями – все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Кузьменко К.Н. и ответчики Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.09.2011г. по 1/3 доли каждый (л.д. 12,42,43).

В спорном жилом помещении проживают ответчики Кузьменко К.Н. и Жарко Д.А. Истец Кузьмеко Е.В. в квартире не проживает, данным имуществом не пользуется, поскольку в 2015 году выехал из спорного жилого помещения Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. в <адрес> <адрес> <адрес>, где был зарегистрирован (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой как собственником.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение наличия у истца существенного интереса в проживании и возможности использования общего имущества; установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков.

При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела квартира не является для истца единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных им требований диктуется объективной необходимостью извлечения материальной выгоды. Последовательные действия Кузьменко Е.В. (добровольный выезд истца из спорного имущества и регистрация в другое место жительства) расцениваются судом как реализация его субъективного права на выселение из спорной квартиры, а его требования о взыскании денежной суммы за пользование имуществом намерением причинить вред ответчикам, поскольку владея иным жилым помещением, истец не желает вселиться в квартиру при отсутствии объективной нуждаемости в ней.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, поскольку поведение истца будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, определяя период, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, исследовав вопрос о возможности причинения действиями ответчиков убытков истцу, несения истцом финансовых потерь, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденными материалами дела о том, что исковое заявление Кузьменко Е.В. к ответчикам о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не предъявлялось, а также то, что истец ранее не обращался с просьбой оказания ему содействия в осуществлении беспрепятственного доступа в спорную квартиру, то есть намерения использования имущества не имел, руководствуясь положениями статей 248, 1102 ГК РФ, и установив, что ответчики Кузьменко К.Н., Жарко Д.А., в отсутствие между истцом соглашения о распоряжении общим имуществом, являющегося сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не передавали квартиру в пользование по договорам аренды жилого помещения за указанный истцом период, приходит к выводу о том, что компенсация за владение и пользование частью общего имущества не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

К доводам истца о том, что ответчики соразмерно своей доле обязаны возместить ему денежную сумму за пользование имуществом в размере 220 400 рублей суд относится критически, не подтвержденными материалами дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Никаких имущественных потерь Кузьменко Е.В. в связи с принятием им решения о не пользовании спорной квартирой не несет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.В. к Кузьменко К.Н., Жарко Д.А. УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежной суммы за пользование имуществом в размере 220 400 рублей.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежной суммы за пользование имуществом, считая его ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьменко ФИО12 к Кузьменко ФИО13, Жарко ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании денежной суммы за пользование имуществом в размере 220 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 29 мая 2023 года.

Председательствующий                                                        А.П. Ковалев