Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1685/2020 (2-8998/2019;) ~ М-7696/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 03 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьиКинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание явились представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также ответчик ФИО3, на рассмотрении дела по существу не настаивали

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд расценивает указанные выше факты как отсутствие у истца намерения на поддержание заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, имела место также ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин отсутствия истцом суду не представлено.

Поскольку истец, будучи извещенной о времени и месте слушания дела по адресу места жительства согласно сведениям, указанным в иске, по вызову суда дважды не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, предоставленным ей гражданским процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд истца свидетельствует оее намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроков для своевременного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, дважды не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересована в рассмотрении искового заявления по существу, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подано ходатайство в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения путем подачи воВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья