Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13055/2019 от 03.10.2019

Судья: Катасонов А.В. Гр.д. № 33-13055/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-3446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Салдушкиной С.А.,

судей – Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Равдановича И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Системы комплексной безопасности», Равданович Н.В., Равданович И.А., Косинцева В.А., ООО «Пожоборона», ООО «Поэжэкспертиза», Негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный учебный центр» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 г. в размере 869 192,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Системы комплексной безопасности», Равданович Н.В., Равданович И.А., Косинцеву В.А., ООО «Пожоборона», ООО «Поэжэкспертиза», Негосударственному образовательному учреждению «Межрегиональный учебный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2014 г. между истцом и ООО «Системы комплексной безопасности» заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ООО «Системы комплексной безопасности» денежные средства в размере 3 450 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 25.04.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства физического лица № от 27.010.2014 г. между кредитором и Косинцевым В.А.;

-договор поручительства физического лица № от 27.10.2014 г., между кредитором и Равданович И.А.;

-договор поручительства физического лица № от 27.10.2014 г. между кредитором и Равданович Н.В.;

-договор поручительства юридического лица № от 27.10.2014 г. между кредитором и ООО «Декларация»;

-договор поручительства юридического лица № от 27.10.2014 г. между кредитором и ООО «Пожоборона»;

-договор поручительства юридического лица № от 27.10.2014 г. между кредитором и «Пожюрист»;

-договор поручительства юридического лица № от 27.10.2014 г. между кредитором и ООО «Пожэкспертиза»;

-договор поручительства юридического лица № от 27.10.2014 г., между кредитором и НОУ «МУЦ».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита в срок, а также не исполняет в полном объеме обязательства по уплате процентов, комиссии по кредиту, в связи с чем, в его адрес и в адрес поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате кредита от 28.05.2019 г.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 18.07.2019 г. за период с 11.08.2016 по 15.05.2019 в размере 869 192,98 рублей, из которых: 783 576,26 рублей - пени на основной долг; 85 362,23 рубля - пени на просроченные проценты; 254,49 - рублей просроченные проценты.

Определением суда от 19.08.2019 г. в отношении ООО «Декларация» и ООО «Пожюрист» производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Равданович И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Полагает, что обжалуемое решение суда принято без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, без оценки представленных ответчиками доказательств погашения долга в большем размере, чем информационно сообщено истцом. Взысканная сумма задолженности является недоказанной и в рамках судебного разбирательства не проверенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Системы комплексной безопасности» Скваж В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Системы комплексной безопасности» заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ООО «Системы комплексной безопасности» денежные средства в размере 3 450 000 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 25.04.2016 г. Денежные средства в размере 3 450 000 рублей перечислены на расчетный счет, что подтверждается выписками по лицевому счету.В соответствии с п.1.3.2 ст. 1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с положениями п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество в текущем году.