Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-344/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-643/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000554-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 26 сентября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № .... он приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № .....

За приобретенный автомобиль он оплатил 67000 рублей из личных сбережений, в тот же день между ним и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № ..../№ ...., в соответствии с которым, указанный автомобиль был продан ответчику за 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ....-Ф на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по которому им получены кредитные денежные средства в размере 295164 рублей. Проценты по заключенному кредитному договору составили 62 406 рублей 81 копейка.

В настоящее время кредит полностью погашен.

Таким образом, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 594906,81 рублей.

Продавец гарантировал истцу, что передаваемый ему автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет.

За время эксплуатации автомобиля с марта 2020 года все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Между тем, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты, а именно: имеются коррозийные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях: дверь передняя левая, крышка багажника, бампер задний, панель стекла заднего нижняя, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Данные повреждения классифицируются как производственные, так как произошли самопроизвольно, в результате возникших подпленочных коррозийных процессов и несовершенства конструкции кузова, что подтверждается заключением специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при таких дефектах, качество приобретенного транспортного средства не соответствует договору купли-продажи, а значит, продавец обязан либо оформить возврат автомобиля производителю и возместить истцу его стоимость и другие понесенные расходы, либо заменить дефектный автомобиль на исправный той же марки, тех же характеристик, того же года выпуска и той же стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АМК Волгоград» направлена претензия с приложением заключения специалиста, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № .... проверки технического состояния автомобиля, согласно которого установлены повреждения эксплуатационного характера: нарушение целостности ЛКП на кромке передних дверей, на задней правой двери, на кромке крышки багажника, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: обязать ответчика ООО «АМК Волгоград» заменить проданный по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № ...., ПТС № ...., модель двигателя № ...., номер кузова № .... на аналогичный, того же года выпуска и теми же техническими характеристиками.

Взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» затраты по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в справке об отложении дела и распечаткой журнала входящей корреспонденции Камышинского городского суда .... с отметкой о получении, в судебное заседание не явились. До судебного заседания ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. До судебного заседания представитель истца ФИО7 представила ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы имели место быть производственные выводы, т.к. производителем допущены нарушения зазоров между крышкой багажника и задним бампером, что привело к постепенному нарушению целостности лакокрасочного покрытия и возникновению коррозийных процессов на крышке багажника. Сделанные выводы в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Перспектива» дают основания полагать, что для устранения выявленных дефектов необходима не только покраска транспортного средства, стоимостью 26200 рублей, как указано в заключении эксперта «АНОЭ «Медведица».

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, так как стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на ранее представленные письменные возражения. Дополнительно указал, что изначально исковое заявление было связано с лакокрасочным покрытием, после чего истец указал на проблему металла в автомобиле, в настоящее время истец просит измерить зазоры в автомобиле, таким образом, меняется суть искового заявления, просит в иске и в назначении судебной экспертизы, отказать.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, причины неявки суду не известны.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «АВТОВАЗ» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено.

На основании договора купли-продажи автомобиля № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «АМК Волгоград» автомобиль <данные изъяты> тип легковой, Категории В, идентификационный номер (VIN) № ..... Цена товара составила, с учетом скидки, 532500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 88 750 рублей (л.д. 10-11)

В соответствии с п. 5.1 условиями договора купли-продажи автомобиля № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указывается в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Гарантийный документы истцом не представлены, однако в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, срок гарантии вышеуказанного автомобиля составлял 3 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭК «НИКА» о проведении независимой технической экспертизы качества лакокрасочного покрытия транспортного средства (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «НИКА» составлено заключение, в котором указано, что на транспортном средстве Lada Granta, государственный регистрационный номер № ...., имеются коррозийные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях: «дверь передняя левая, крышка багажника, бампер задний, панель стекла заднего нижняя, дверь задняя правая, дверь передняя правая». Данные повреждения классифицируются как производственные, т.к. произошли самопроизвольно, в результате возникших подпленочных коррозийных процессов и не совершенства конструкции кузова транспортного средства Lada Granta (л.д. 17-37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «АМК Волгоград» претензию, в которой просил заменить проданный по договору купли-продажи автомобиля № № .... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> GRANTA, тип легковой, Категории В, идентификационный номер (VIN) № .... на аналогичный, того же года выпуска, с теми же характеристиками. Возместить понесенные затраты по составлению заключения специалиста в сумме 8000 рублей (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» составлен Акт № .... проверки технического состояния автомобиля, согласно которого установлены повреждения эксплуатационного характера: нарушение целостности ЛКП на кромке передних дверей, на задней правой двери, на кромке крышки багажника. В данном Акте ФИО1 указал, что с решением комиссии не согласен (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ автосалоном КАРЛОСОН в адрес ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой его просили предоставить автомобиль <данные изъяты> (VIN) № .... для проведения независимой экспертизы по адресу: ....Д сервисный центр LADA ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. АМК Волгоград (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма не была вручена ФИО1 с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о неявке ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автосалоном КАРЛОСОН в адрес ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой его просили предоставить автомобиль <данные изъяты> (VIN) № .... для проведения независимой экспертизы по адресу: ....Д сервисный центр LADA ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. АМК Волгоград (л.д. 153)

ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма не была вручена ФИО1 с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о неявке ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут для проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 71-75).

Как следует из заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № ....: очаги вздутия покрытия располагаются на локальном участке внутренней поверхности верхней части передней правой двери; в передней верхней угловой части правой задней двери после проведения гарантийных окрасочных работ имеются очаги растрескивания повторно нанесенного лако-красочного покрытия, которые располагаются на локальном участке на внутренней поверхности верхней ре дней угловой части задней правой двери; очаги вздутия покрытия располагаются на локальных участках внешней поверхности верхней части переднего водоттока проёма крышки багажника в местах контактной сварки деталей; очаги вздутия покрытия располагаются на локальных участках нижних частей правого и левого торцов y закруглений нижней части крышки багажника в местах контакта c верхней частью заднего бампера в закруглённых углах проёма заднего бампера под нижнюю часть крышки багажника, где присутствуют следы истирания в местах соприкосновения c торцом нижней части крышки багажника; скол c последующим растрескиванием лако-красочного покрытия, который располагаются на локальном участке на внешней поверхности верхней средней части задней левой двери; очаги вздутия покрытия располагаются на локальном участке внутренней поверхности верхней части передней левой двери.

Повреждения на задней левой двери и на крышке багажника изначально появились как сколы и истирания покрытия и только потом образовывались на поверхности оголённого металла продукты коррозии, утрачивались адгезионные связи лакокрасочного покрытия с поверхностью металла, возникала выпуклая деформация отделившейся пленки покрытия и в некоторых местах ее дальнейшее разрушение. Образование очагов вздутия на данных деталях является вторичным повреждением. Так псе вторичным повреждением покрытия следует считать и повреждение покрытия заднего бампера в местах контакта c нижними правым и левым торгами крышки багажника в местах истирания покрытия.

Повреждения покрытия задней правой двери в виде растрескивания слоя лако-красочного покрытия и образования вторичных коррозионных процессов на оголившемся металле возникли в результате нанесения чрезмерного количества краски при выполнении гарантийных работ.

Повреждения покрытия на передних дверях и передней части водооттока проёма крышки багажника образовались в результате развития подслойного коррозионного. процесса под адгезионным слоем. Образование данных очагов вздутия является первичным повреждением.

Повреждения покрытия на задней левой двери, на крышке багажника и на заднем бампере необходимо расценивать как эксплуатационные.

Повреждения покрытия с внутренних сторон передней девой, передней правой и задней правой двери, а также в проеме крышки багажника следует квалифицировать как производственный дефект.

Стоимость устранения дефектов составляет 26200 рублей, при этом необходимо затратить 15,34 нормо-часа.

Выявленные дефекты отрицательно влияют на срок службы, товарный вид, стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля – аналога на день производства экспертизы составляла 692300 рублей (л.д. 83-117)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия нельзя признать существенными как по признаку «неоднократность их выявления», так и по признаку «несоразмерность расходов на их устранение».

Указанный истцом недостаток не является неоднократным, повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущим применении положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что устранение выявленных дефектов требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени не представлено.

Представленный стороной истца заключение специалиста № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в подтверждение доводов истца относительно порочности заключения эксперта № ...., поскольку по своему существу не является экспертным заключением, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», фактически содержит лишь описание транспортного средства истца, сделанные в результате выводы не влияют на общую картину спорных правоотношений, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, заключение эксперта № ...., выполненное на основании определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта, и считает необходимым положить их в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, не требуют значительного времени и затрат для их устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов данного дела видно, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передан ему по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле истца установлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в 2023 г. он обратилась в суд.

Однако доказательств того, что обнаруженные истцом и подтвержденные в ходе судебной экспертизы дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании свидетель инженер по гарантиям ООО АМК Волгоград, ФИО5 пояснила, что она участвовала при осмотре спорного автомобиля. На момент осмотра автомобиль был грязный, специалисты просмотрели нормативно-техническую документацию и пришли к выводу, что дефект возник в результате эксплуатации, кроме того ФИО1 обратился не своевременно, для выявления кузовного гарантийного дефекта. Автомобиль должен мыться, что не возникало таких дефектов.

Свидетель мастер цеха и технический эксперт сертификатор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от ФИО1 поступили жалобы, что на автомобиле была коррозия. При осмотре было выявлено, что автомобиль не мылся со дня покупки, он был представлен в грязном виде для осмотра. Были сколы, от того, что закрывалась дверь и попал инородный предмет. Когда собирается песок в определенных местах, именно где резинки, всё это трется и получаются такие дефекты.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов 26200 рублей составляет 3, 78% от стоимости автомобиля 692300 рублей, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом15, 34 норма-часа, недостатки не являются существенными, оснований для замены автомобиля в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля, и в проведении данного ремонта ему было отказано, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, не усматривает.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика выразил готовность устранить данные дефекты на 26 200 рублей.

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия а/м <данные изъяты> не являются существенными, они устранимы, ФИО1 не предоставлял ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, кроме того истец и его представитель не согласились на предложенный вариант устранения недостатков, а просили замену автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ