Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2024 ~ М-2014/2024 от 21.03.2024

№2-4225/2024

10RS0011-01-2024-003214-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбарова Ханлара Махмуда Оглы к Смольяниновой Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» об освобождении имущества от ареста на совершение регистрационных действий,

установил:

Гамбаров Х.М. оглы обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста на регистрационные действия. Исковые требования мотивированы тем, что Гамбаровым Х.М. оглы было приобретено арестованное/конфискованное имущество должника Смольяниновой Н. В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, которое было реализовано через <данные изъяты>. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нэйва».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Смольянинова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №<данные изъяты>, исполнительное производство, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Смольяниновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; со Смольяниновой Н. В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащее Смольяниновой Н. В. заложенное по договору имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет - <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Смольяниновой Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых (размер полной стоимости кредита – <данные изъяты>%) на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика на перечисление денежных средств.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет: <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6 кредитного договора указано, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по договору.

В рамках указанного гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Смольяниновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет: многоцветный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> на ООО «Нэйва».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Смольяниновой Н.В.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о передаче имущества на реализацию, последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет: <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, то, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.