Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11211/2023 от 28.08.2023

Судья: Абишев М.С. гр.д. № 33 - 11211/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-874/2023)

63RS0014-01-2023-000537-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопаловой Е.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калмыкова С.П. к Шестопаловой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопаловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Калмыкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму неосновательного обогащения в размере 206 045,91 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 13.07.2023 в размере 5 000 руб., а всего денежных средств на сумму 211 045 (двести одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 91 коп.

Взыскать с Шестопаловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Калмыкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Шестопаловой Е.С. по доверенности Задорожного Р.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Калмыкова С.П. по доверенности Самойлова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков С.П. обратился в суд с иском к Шестопаловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 209 045,91 рублей на расчетный счет отделения ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области в счет погашения задолженности ответчика Шестопаловой Е.С. по исполнительным производствам, осуществив тем самым исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств в пользу кредиторов ответчика. Указанные действия выполнены в целях снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль КАМАЗ 5410 с манипулятором, государственный регистрационный знак №, который ранее приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 313 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 209 045,91 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 13.07.2023 в размере 7 173,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шестопалова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт. Выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, указывая, что сумма в размере 78083, 28 руб. является транспортным налогом, начисленным в период нахождения автомобиля КАМАЗ в собственности Калмыкова С.П., а, следовательно, подлежит исключению из заявленных требований. Обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, поскольку встречное исковое заявление приобщено к материалам дела, однако оценка его доводов в тексте решения не отражена. Кроме того, указывает на отсутствие допустимых доказательств факта несения судебных расходов на представителя, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не может, безусловно, подтверждать оплату денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель Шестопаловой Е.С. по доверенности Задорожный Р.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Калмыкова С.П. по доверенности Самойлов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Григорова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно в письменном ходатайстве подтвердила, что денежные средства в указанном выше размере поступили на депозит ОСП 29.12.2022 от истца Калмыкова С.П., денежные средства были распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении Шестопаловой Е.С. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 Калмыков С.П. осуществил перевод денежных средств в сумме 206 045,91 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области в счет погашения задолженности Шестопаловой Е.С. по исполнительному производству №, что не противоречит положениям п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло окончание исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, истцом уплачена комиссия за банковский перевод в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шестопалова Е.С. факт погашения истцом задолженности по сводному исполнительному производству № в общей сумме 206045, 91 руб. не оспаривала, однако утверждала, что часть обязательств возникла, ввиду неуплаты транспортного налога за автомобиль Камаз 5410, который продан Калмыкову С.П. на основании договора купли-продажи в 2017 году.

Между тем, оригинал договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлен, согласно сведениям ОМВД России по Красноярскому району РЭО ГИБДД от 07.04.2023 Калмыков С.П. собственником транспортного средства в спорный период не значился.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 313,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу действующего законодательства третье лицо вправе исполнить обязательство за должника, принимая во внимание, отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства непосредственно ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что о законности исковых требований Калмыкова С.П., в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 206 045,91 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 13.07.2023, размер которых, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5280 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых отвечает принципу разумности.

Правовых оснований для взыскания с Шестопаловой Е.С. в пользу Калмыкова С.П. уплаченной комиссия за банковский перевод в размере 3 000 руб. суд первой инстанции не нашел, указав, что обязанность по оплате указанной комиссии на должника законом не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, вызванных действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, установив факт погашения истцом долговых обязательств ответчика по исполнительному производству, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по исполнительному производству, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с произведенной оплатой, ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым в результате прекращения в отношении него возбужденного исполнительного производства, имущественную выгоду.

Следовательно, к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы в размере 206 045,91 руб.

При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Калмыкова С.П. намерений безвозмездно погасить образовавшуюся у ответчика задолженность либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, в материалы дела не представлено.

Напротив, в платежном поручении № от 29.12.2022 в качестве назначения платежа указано на оплату задолженности по исполнительному производству № от 02.09.2019 в отношении Шестопаловой С.П., тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть долговых обязательств в размере 78083,28 руб. является транспортным налогом и подлежит уплате истцом, т.к. между сторонами 30.06.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу абз.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Доказательств того, что после отчуждения транспортного средства переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, как и доказательств, свидетельствующих о то, что Шестопалова Е.С. своевременно выполнила свою обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, предусмотренную абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением и отчуждением, и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, оснований для исключения денежных средств в размере 78 083,28 руб. из заявленных истцом требований, не имеется.

То обстоятельство, что судом не приняты доводы о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии оригинала указанного документа, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции по существу, в принятии встречного иска судом отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2023.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует Шестопаловой С.Г. обратиться в суд в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках настоящего гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023, заключенного между ООО «ТИТАН» и Калмыковым С.П., представляли Самойлова Е.Н. и Самойлов А.В., на основании доверенностей, оформленных в установленном законом порядке. В рамках исполнения договора, истцу оказаны услуги по оказанию юридической помощи, собирании доказательств, подготовке и обращению в суд с настоящим исковым заявлением, участию в судебных заседаниях, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023 на сумму 30000 руб., которая относится к учетным документам и подтверждает прием денежных средств ООО «Титан».

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами, допустимость и достоверность которых надлежащими доказательствами не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023.