Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2018 от 27.06.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань      26 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е..

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого Керимова Е.В.,

защитника – адвоката АНКА «Вердикт» Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

а также представителя потерпевшего Н. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Керимова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Е.В., совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Керимов Е.В., в период времени с 13.07.2017г. по 19.09.2017г., находясь в магазине «Дона Мария», по адресу: г.Астрахань, ул.Рылеева, д.30, имея умысел на хищения имущества, принадлежащего ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», путем присвоения в крупном размере, совершил следующее.

В соответствии с заключенным с Керимовым Е.В. трудовым договором № <данные изъяты>. последний был принят на работу в ООО «АСТРА» на должность менеджера, при этом на него согласно приказу № <данные изъяты>. были возложены полномочия по принятию и оформлению заявок от клиентов ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», приему денежных средств за товар от клиентов ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» и несению полной материальной ответственности за полученные им денежные средства, в связи с чем, Керимов Е.В. являлся материально-ответственным лицом.

13.07.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя с единым преступным умыслом, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получив от клиента С. А.А. в качестве предоплаты денежные средства в размере 192 000 рублей для приобретения товара на общую сумму 214 000 рублей, похитил из поступившей суммы, путем присвоения вверенные ему денежные средства в размере 80 000 рублей, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе отразил ложные и недостоверные сведения, указав остаток задолженности клиента перед ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» в размере 102 000 рублей, что не соответствовало действительности, после чего похищенными денежными средствами в размере 80 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 17.08.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получив от клиента в лице Некоммерческого благотворительного фонда «ОР АВНЕР» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения товара общей стоимостью 172 005 рублей 73 копейки, похитил из поступившей суммы, путем присвоения денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе отразил ложные и недостоверные сведения, указав остаток задолженности клиента перед ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» в размере 162 005 рублей 73 копейки, что не соответствовало действительности, после чего похищенными денежными средствами в размере 10 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 26.08.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента И. Н.Ю. в качестве предоплаты денежные средства в размере 9 000 рублей для приобретения товара общей стоимостью 17 000 рублей, после чего, путем присвоения похитил денежные средства в указанной сумме, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе не отразил их поступление, в последствии похищенными денежными средствами в размере 9 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 28.08.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента К. П.Е. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 54 000 рублей для приобретения товара общей стоимостью 78 380 рублей, после чего, путем присвоения похитил денежные средства в указанной сумме, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе не отразил их поступление, похищенными денежными средствами в размере 54 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 10.09.2017г., в рабочее время, Керимов Е.А., находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя в продолжении своего единого преступного умысла, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента С. К.К. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 000 рублей для приобретения товара общей стоимостью 53 954 рубля 32 копейки, после чего, похитил из поступившей суммы, путем присвоения денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе отразил ложные и недостоверные сведения, указав остаток задолженности клиента перед ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» в размере 23 954 рубля 32 копейки, что не соответствовало действительности, в последствии похищенными денежными средствами в размере 20 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 13.09.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента Ч. Р.А. в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 76 876 рублей 36 копеек, после чего, похитил из поступившей суммы, путем присвоения денежные средства в размере 31 876 рублей 36 копеек, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе отразил ложные и недостоверные сведения, указав несуществующий долг клиента перед ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» в размере 45 000 рублей, что не соответствовало действительности, в последствии похищенными денежными средствами в размере 31 876 рублей 36 копеек распорядился по своему усмотрению.

Далее, 18.09.2017г. года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента С. А.А. в качестве остатка по задолженности за товар денежные средства в сумме 22 000 рублей, после чего, похитил путем присвоения денежные средства в указанной сумме, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе не отразил их поступление, похищенными денежными средствами в размере 22 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Далее, 19.09.2017г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в магазине «Донна Мария», действуя в продолжение своего единого преступного умысла, имея свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «ДОМ КЕРАМИКИ», получил от клиента К. П.Е. в качестве остатка по задолженности за товар денежные средства в размере 24 380 рублей, после чего, похитил путем присвоения денежные средства в указанной сумме, при этом в документах бухгалтерского учета и компьютерной программе не отразил их поступление, похищенными денежными средствами в размере 24 380 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Керимов Е.А. в период времени с 13.07.2017г. по 19.09.2017г., путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 251 256 рублей 36 копеек, чем причинил ООО «ДОМ КЕРАМИКИ» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Керимов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кузнецова О.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего Н. А.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Керимова Е.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Керимова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Керимова Е.В. в совершенном преступлении.

Суд, действия Керимова Е.В. квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации - как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия Керимова Е.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение путем присвоения не принадлежащего ему имущества. Керимов Е.В. вверенные ему денежные средства, обратил в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению.

Размер ущерба является крупным и признается судом таковым, исходя из размера похищенных денежных средств, которые похитил Керимов Е.В., установленные законодательством для признания ущерба крупным.

Суд принимает во внимание, что Керимов Е.В. на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областном психиатрическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, состояние здоровья супруги.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Керимова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной Керимова Е.В., признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Керимовым Е.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Керимова Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление Керимова Е.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Н. А.Е. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 251 256 рублей, 36 59 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель потерпевшего заявил об отказе от гражданского иска, в связи с полным возмещением причиненного ООО «ДОМ КЕРАМИКА» ущерба, о чем представил соответствующую расписку.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

С вещественных доказательств: бухгалтерских документов ООО «ДОМ КЕРАМИКА», возвращенные в период предварительного следствия представителю потерпевшего Н. А.Е., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Керимова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Керимова Е.В. обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Н. А.Е. - прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации.

С вещественных доказательств: бухгалтерских документов ООО «ДОМ КЕРАМИКА», возвращенные в период предварительного следствия представителю потерпевшего Н. А.Е., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Хайрутдинова Ф.Г.