Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2022 ~ M-2050/2022 от 18.08.2022

Дело №2-2428/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003391-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием помощника прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Д.А. к Шатаевой О.В., Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шатаевой О.В., МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований указал, что +++.2022 г. в 19-10 час. по адресу: г.Барнаул, ///, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль «Тойота Ипсум», рег.знак ..., принадлежащий Шатаеву К.В. и находящийся под управлением Шатаевой О.В. (виновник ДТП), автомобиль «КИА РИО», рег.знак ..., принадлежащий ему и находящийся под его управлением, и троллейбус «5298» бортовой номер ... принадлежащий МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и находящийся под управлением Зарубиной В.Н., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 24.06.2022г. у него имела место тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты> Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей и троллейбуса, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и могла возникнуть +++.2022г., что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Таким образом, в результате взаимодействия источников повышенной опасности ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которые он оценивает в 800000 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с лиц, совместно причинивших вред.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Д.А. – Ильясова Е.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Калашников Д.А. до ДТП профессионально занимался футболом, после ДТП он был вынужден отказаться от данного занятия. В настоящее время он находится за пределами Российской Федерации, поскольку проходит реабилитацию заграницей, в связи с чем, явиться в суд и рассказать о своих моральных нравственных страданиях не может.

Представитель ответчика Шатаевой О.В. – Кошкин М.В. исковые требования не признал, поскольку Шатаева О.В. вину в совершенном ДТП не признает, полагает, что именно действия истца повлекли данное ДТП. Шатаева О.В. сожалеет о том, что истцу причинены телесные повреждения, желает скорейшего выздоровления. При определении морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости, исходить из степени нравственных и физических страданий, поскольку полноту всех страданий невозможно оценить, ввиду отсутствия истца в судебном заседании. Просил учесть материальное положение ответчика, поскольку Шатаева О.В не работает, доход имеется только у супруга.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула – Рыльская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в данном случае они не должны нести солидарную ответственность. Также пояснила, что их предприятие является убыточным.

Истец Калашников Д.А., ответчик Шатаева О.В., третьи лица Шатаев К.В., Зарубина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.10.2022 г. Шатаева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания.

Приговор вступи в законную силу 15.10.2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.10.2022г. установлено, что +++ 2022 года в период времени с <данные изъяты> Шатаева О.В. управляла автомобилем «Тойота Ипсум» г/н ..., двигалась в направлении от здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, /// в сторону ///, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, но должна была и могла их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, ведущей от вышеуказанного здания в сторону ///, будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» г... под управлением Калашникова Д.А., двигавшегося по главной дороге, допустила с ним столкновение, в результате которого водитель Калашников изменил траекторию движения и допустил столкновение с троллейбусом 5298, в результате дорожно-транспортного происшествия Калашникову причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом, нарушение водителем Шатаевой п.13.9 абз.1, п.1.2, п.1.5, п.8.1 абз.1, п 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Калашникова. Именно действия подсудимой, выразившиеся во внезапном для потерпевшего Калашникова выезде со второстепенной на главную дорогу, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной столкновения транспортных средств, изменении траектории движения автомобиля «Киа Рио» и последующего столкновения с троллейбусом. Из показаний потерпевшего Калашникова, свидетеля Зарубиной, иных доказательств, в частности протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов – оптического диска, где зафиксировано развитие дорожной ситуации непосредственно перед столкновением, осмотра автомобиля «Тойота Ипсум» с имеющимися на нем повреждениями, можно сделать вывод, что потерпевший требования ПДД РФ не нарушал, предотвратить дорожно-транспортное происшествие возможности не имел, ввиду выезда автомобиля под управлением Шатаевой на полосу его движения в непосредственной близости перед его автомобилем. Вопреки доводам защиты, в действиях потерпевшего Калашникова отсутствуют нарушения п.8.1 абз.1 ПДД и п.10.1 абз.2 ПДД. Так, согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, потерпевший Калашников, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», двигался с определенной скоростью по проезжей части пр.Космонавтов, то есть движение не начинал, перестроений не производил, поворот (разворот) не осуществлял, не останавливался. Именно указанными маневрами, по смыслу п.8.1 абз.1 ПДД РФ, не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь по своей полосе движения, водитель Калашников не создавал опасности для движения, а также помех для водителя Шатаевой, последняя должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, поскольку находилась на второстепенной дороге. Доводы защиты о том, что неосторожные действия самого потерпевшего, допустившего столкновение с троллейбусом 5298, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом стороной защиты не указано, какой маневр осуществлял Калашников, двигаясь на своем транспортном средстве – перестроение, поворот, разворот, объезд, обгон, который и привел, по мнению защиты к столкновению с троллейбусом.

Заключением эксперта № ... (л.д.163-168 т.1), согласно выводам которого, в момент первичного контакта автомобилей «Тойота Ипсум» регистрационный знак ... и «Киа Рио» регистрационный знак ..., угол между их продольными осями составлял около ? ? 75...80 градусов; в момент первичного контакта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак ... и троллейбуса «5298» бортовой номер «4140», угол между их продольными осями составлял около ? ? 180 градусов.

В момент столкновения автомобиль «Тойота Ипсум», регистрационный знак ... находился в движении.

На основании установленного угла столкновения между продольными осями автомобилей «Тойота Ипсум» и «Киа Рио», а также изменений положений данных ТС на видеозаписи (фото № 1…3), вероятнее всего до момента столкновения и в момент столкновения траектория движения автомобиля «Киа Рио» изменялась от прямолинейного движения вдоль оси проезжей части, в направлении к левому краю проезжей части, то есть на полосу встречного движения.

Контактирование автомобилей «Тойота Ипсум» и «Киа Рио» при столкновении могло повлиять на дальнейшую траекторию движения автомобиля «Киа Рио».

Эксперт Щербаков Д.И. суду показал, что вывод о том, что автомобиль «Тойота Ипсум» находился в движении на момент столкновения с автомобилем «Киа Рио», сделан им после произведенного исследования повреждений обоих вышеуказанных транспортных средств, а также механизмов их образования. Также при просмотре видеозаписи видно приближение автомобиля «Киа Рио» и перемещение в пространстве автомобиля «Тойота Ипсум». У автомобиля «Тойота Ипсум» в передней части основное направление воздействия наиболее жестких конструктивных деталей имелось от передней к задней части автомобиля. У автомобиля «Киа Рио» имеется достаточная глубина внедрения, жесткий элемент кузова автомобиля в районе передней стойки кузова, около колеса, что в совокупности дает вывод о том, что автомобиль двигался. Выводы о том, что контактирование автомобилей «Тойота Имсум» и «Киа Рио» при столкновении могло повлиять на дальнейшую траекторию движения автомобиля «Киа Рио», основаны на законах физики, при этом если воздействие было на правую часть, то автомобиль «Киа Рио» будет изменять свое направление влево. Однако установить степень воздействия и насколько мог повлиять контакт автомобилей на изменение траектории движения автомобиля «Киа Рио» с технической стороны не представилось возможным. Чтобы ответить на вопрос, располагал ли водитель «Киа Рио» технической возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом необходимы данные о моменте возникновения опасности для водителя, скорость движения автомобиля, резерв расстояния, которым он будет располагать. Кроме того, необходимо время движения препятствия с момента возникновения опасности. При этом препятствием в рассматриваемой ситуации следует понимать опасность в виде автомобиля «Тойота Ипсум», поскольку действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум», которыми он, выезжая со второстепенной дороги, создал опасность для движения водителю автомобиля «Киа Рио». Также, отвечая на вопрос о том, был ли маневр со стороны водителя «Киа Рио», он исходил из исходных данных, что такой маневр был. Смещение автомобиля «Киа Рио» могло быть не в результате применения резкого маневра. Автомобиль «Киа Рио» мог смещаться заблаговременно. Им дан ответ, что смещение было, но в результате ли действия или бездействия водителя, он определить не может. Среднее время реакции водителя составляет 0,8 с.

Таким образом, приговором установлено, что ущерб от повреждения автомобиля истца Калашникова Д.А. возник в результате последовательного столкновения его автомобиля сначала с автомобилем ответчика Шатаевой О.В., а затем с троллейбусом, то есть при взаимодействии источников повышенной опасности.

В данном случае суд полагает, что необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ), то есть установить степень вины каждого водителя.

По смыслу абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третьими лицами, у которых возникает право на солидарное возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о возмещении вреда).

По данному делу вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения ДТП, произошедшего с участием нескольких транспортных средств. Вред владельцам источников повышенной опасности в таком случае возмещается на общих основаниях виновным лицом (статья 1064 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Шатаева О.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Калашникову Д.А. установлена вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 24.06.2022г. у Калашникова Д.А. имела место тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей и троллейбуса, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и могла возникнуть 24.03.2022г., что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Как следует из искового заявления, и подтверждается медицинскими документами - в результате произошедшего ДТП Калашников Д.А. перенес операции, а именно: +++.2022г. – <данные изъяты>; +++.2022г. – скелетное <данные изъяты>; +++2022г. – <данные изъяты>, +++2022г. – <данные изъяты>

По состоянию на 02.06.2022г. Калашникову Д.А. рекомендовано соблюдение ортопедического режима, противопоказан подъем тяжестей свыше 5 кг, избегать работы на корточках, длительной ходьбы (свыше 1,5 км), регулярные занятия ЛФК, курсы физиолечения, массаж суставов и др.

Как следует из искового заявления, длительное время после ДТП Калашников Д.А. испытывал и испытывает до сих пор систематические сильные боли в области головы, спины (позвоночника), в области таза и левого бедра, в области правовой руки. Также у него существенной ухудшилось самочувствие, общее состояние здоровья – подвижность правой руки не восстановлена и неизвестно будет ли восстановлена в связи с тяжестью повреждения, поскольку предстоит длительный курс реабилитации.

После пройденного лечения Калашников Д.А. не смог вернуться к привычному образу жизни. После пережитой травмы он не может вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортом (Калашников Д.А. является профессиональным футболистом). Кроме того, у Калашникова Д.А. появились проблемы, связанные с нарушением сна, боязнь, страх находиться в транспортных средствах, в том числе управлять ими, которые не прошли до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Калашникову Д.А. нравственных страданий, также судом учитываются последствия совершения в отношения истца противоправных действий, таких как – невозможность продолжить заниматься футболом, длительный курс реабилитации; также судом учитывается, что более полно установить перенесенные нравственные и физические страдания истца Калашникова Д.А. не представляется возможным, ввиду отсутствия личных его пояснений в судебном заседании.

Также судом учитывается личность ответчика, ее трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Шатаевой О.В. в пользу Калашникова Д.А. 250000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шатровой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Д.А. (+++ года рождения, паспорт ...) к Шатаевой О.В. (+++ года рождения, ИНН ...), Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН 2222048208) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шатаевой О.В. в пользу Калашникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с Шатаевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: С.С.Лучинкин