Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 (12-579/2022;) от 09.12.2022

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург,                                18 января 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу № 5-285/2022-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сахарова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Сахарова А.В. установлена в том, что 08.05.2022 в 23 часа 00 минут, при управлении транспортным средством марки Шевроле Лачетти, г.р.з. № по адресу: 23 километр автодороги «Жельцы-Торковичи» Лужского района Ленинградской области (Торковичское сельское поселение) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судье по месту жительства Сахарова А.В. на основании его ходатайства.

Не согласившись с постановлением, Сахаров А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что не совершал вменяемого ему в вину правонарушения. Указывает, что содержащееся в постановлении утверждение о том, что он 08.05.2022 управлял транспортным средством с признаками опьянения ничем не подтверждено, о наличии управления автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства; указывает, что протокол составлен с нарушениями законодательства и не может являться доказательством отказа Сахарова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Сахаров А. В. и его защитник адвокат Саенко М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая, что допрошенные по делу свидетели оговаривают Сахарова А.В., поскольку он признаков опьянения не обнаруживал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В ходе производства по делу допущено множество процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность доказательств и не подтверждают вину Сахарова А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Сахарова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Сахарова А.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым Сахаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сахарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина Сахарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Сахарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сахарова А.В., при этом, Сахарову А.В. были разъяснены его права, предоставлена возможность сделать замечания, а также изложить свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, от подписи в процессуальных документах Сахаров А.В. отказался, что, однако, не влияет на их доказательственную силу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие как отстранение Сахарова А.В. от управления ТС, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с участием понятых в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Действия Сахарова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наличие каких-либо ходатайств Сахарова А.В., заявленных им при составлении протокола, из содержания протокола не усматривается.

Обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является безусловной, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Сахарову А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Доводы жалобы Сахарова А. В. не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

В обоснование своей позиции Сахаров А.В. ссылается на недостоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, вместе с тем, указанные доводы являются голословными, на возможность использования показаний допрошенных по делу свидетелей в качестве доказательств не влияют, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностным лицо, отобравшим объяснения, так и мировым судьей. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Что касается показаний должностных лиц, то оснований не доверять им также не имеется, поскольку в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен источник получения должностными лицами, прибывшими для оформления в отношении Сахарова А.В. материалов об административном правонарушении, информации о совершенном Сахаровым А.В. административном правонарушении, а также о том, что составившие в рамках настоящего дела должностные лица являются знакомыми свидетелей и прибыли по частному звонку в обход процедуры их официального вызова, являются надуманными, на квалификацию действий Сахарова А.В. не влияют, поскольку протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены уполномоченными должностным лицами, добросовестность которых сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы Сахаров А.В. не смог пояснить чем вызвана заинтересованность свидетелей и должностных лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в негативном для Сахарова А.В. исходе данного дела, принимая во внимание, что ни с кем из них Сахаров А.В. ранее знаком не был, приехал в Петрушину Гору впервые.

Иная оценка показаний свидетелей основанием ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы не является.

Доводы о том, что в процессуальные документы по делу внесены множественные приписки в отсутствие понятых, о чем свидетельствует их написание ниже подписей понятных, являются голословными.

При рассмотрении жалобы Сахаров А.В. утверждал, что ему вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу № 5-285/2022-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сахарова Андрея Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись                        Е.С. Ковалева