Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                    город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием прокурора Пац И.А., действующей по доверенности,

в присутствии ответчиков ФИО3, ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 (УИД 38RS0010-01-2022-000619-59) по исковому заявлению прокурора Качугского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания,

                        установил:

Прокурор Качугского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

В обоснование указал, что приговором Качугского районного суда Иркутской области от 26.07.2022 ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб. Приговор вступил в силу 26.10.2022.

Согласно заключению специалистов Министерства сельского хозяйства РФ департамента научно-технологической политики и образования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени ФИО8» от 26.01.2022 по результатам произведенной судебной ветеринарно–биологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ущерб в результате уничтожения четырех бурых медведей в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2021 № 948, составил 840 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, в размере 840 000 рублей.

В судебном заседании участвующий прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав процессуального истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 2 статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одного медведя установлена в размере 60 000 рублей, пересчетный коэффициент равен 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от 26.07.2022 установлено, что в период времени с 19.10.2022 до 31.10.2022 ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, не имея при себе охотничьего билета единого федерального образца, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на территории квартала 633 Верхоленской дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную охоту на 4 бурых медведей, из которых 1 самка в возрасте свыше 1 года и 3 медведя в возрасте менее 1 года, чем причинили особо крупный ущерб охотничьим угодьям Российской Федерации на сумму 240 000 руб.

Указанным приговором ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Приговор вступил в силу 26.10.2022.

Размер ущерба определен заключением специалистов Министерства сельского хозяйства РФ департамента научно-технологической политики и образования ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени ФИО8» от 26.01.2022 по результатам произведенной судебной ветеринарно–биологической экспертизы в рамках расследования уголовного дела ущерб в результате уничтожения четырех бурых медведей в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2021 № 948 составил 840 000 руб.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении вреда, поскольку установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, и считает необходимым возложить на ответчиков имущественную ответственность за причиненный незаконными действиями вред, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, в размере 840 000 рублей.

Отклоняя довод ответчиков о наличии оснований для возложения ответственности в долях, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку положения пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению потерпевшего, однако такого заявления суду не представлено, оснований для применения долевого порядка возмещения ущерба к виновным лицам, совместно причинившим вред незаконной охотой, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Однако по настоящему делу на момент судебного разбирательства вред, за взысканием которого обратился прокурор, кем-либо из ответчиков не возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и об охране окружающей среды, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Истцом заявлен иск о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного незаконной охотой.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации животный мир, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования "Качугский район".

В соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается с ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 11 600 рублей по 2 900 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №), ░░░2 (░░░ №), ░░░4 (░░░ № ░░░5 (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 840 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №), ░░░2 (░░░ №), ░░░4 (░░░ №), ░░░5 (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.